Апелляционное постановление № 22-2655/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-494/2023

Судья Медведская Ю.В.

№ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Корешкова И.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова Р.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, объяснение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагая,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сальников Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор подлежит отмене в связи с необходимостью разрешения судом вопроса о конфискации денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 104.2 УК РФ не произведена конфискация денежных средств или иного имущества взамен автомобиля, который подлежал конфискации, при этом судом надлежащим образом не учтено, что несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ между осужденной и новым собственником ФИО8 договора купли-продажи автомобиля, за новым собственником вышеуказанный автомобиль зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом незаконно отказано стороне обвинения в удовлетворении ходатайств о вызове нового собственника ФИО8 для выяснения обстоятельств такой длительной регистрации автомобиля и проведении товароведческой судебной экспертизы с целью установления стоимости проданного ею автомобиля.

Просит приговор в части невыполнения судом требований ст. 104.2 УК РФ отменить и направить в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется без замечаний, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Доказательств, подтверждающих, что осужденная не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, не представлено, при этом, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля или применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Так, согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управляла ФИО1, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, арест на транспортное средство не налагался ни в ходе дознания, ни на стадии судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день совершения преступления вышеуказанный автомобиль ФИО1 не принадлежал, а находился в собственности ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства и показаниями ФИО1

При этом, регистрация автомобиля в ОГИБДД не является обязательным условием для перехода права собственности по договору купли-продажи автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в указанной части, не представлено, тогда как в гражданско-правовом порядке вышеуказанный договор купли-продажи недействительным признан не был.

Таким образом, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежало осужденной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации данного автомобиля, поскольку на него не распространяются положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, с учетом того, что в момент инкриминируемых ФИО1 действий вышеуказанный автомобиль последней уже не принадлежал, судом первой инстанции обосновано не было установлено оснований для применения положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

При этом, ходатайства стороны обвинения были разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, несогласие с которыми государственного обвинителя не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам представления не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: