Решение № 12-200/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-200/2024

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело № 12-200/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Колосова А.В., действующего на основании доверенности № 58 АА 2119509 от 5 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гумберидзе ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Колосов А.В., действуя в интересах ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, не соответствующим ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Полагал, что мировым судьей не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилось другое лицо. Полагал, что представленная инспектором ДПС качестве доказательства видеозапись не отражает и не подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем, противоречит показаниям инспектора ДПС.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы защитника, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник Колосов А.В., полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав мнение защитника Колосова А.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 2 февраля 2024 года в 00 часов 06 минут в г. Пенза, на ул. Московская, д. 59, он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком (далее – регзнак) Номер в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями сотрудников полиции ДПС ГИБДД России по г. Пензе ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и составления процессуальных документов, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 575728 от 2 февраля 2024 года с изложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 о выявлении в действиях ФИО1 признаков данного правонарушения от 2 февраля 2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 58 АС №131856 от 2 февраля 2024 года с указанием наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 031963 от 2 февраля 2024 года, согласно которому у водителя ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,340 мг/л), имеется собственноручная запись водителя о согласии с результатом освидетельствования; бумажным носителем (чеком) с результатом исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе от 2 февраля 2024 года; сведениями о результатах поверки средства измерения - Алкотектор «Юпитер»; протоколом о задержании транспортного средства серии 58 АТ № 107783 от 2 февраля 2024 года, видеоматериалом и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностным лицом ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал заявитель в жалобе, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются несостоятельными, поскольку версия стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, водителем являлся его знакомый ФИО7, который, заметив преследование транспортного средствами сотрудниками ГИБДД, остановился и покинул автомобиль, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергнуты они и представленной стороной защиты в материалы дела видеозаписью, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в судебном акте.

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который указал, что 2 февраля 2024 года примерно в 00 часов 05 минут они с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения следовали по ул. Володарского из бара «Максим», расположенного на ул. Московская в г. Пензе, на автомобиле марки «Данные изъяты» регзнак Номер , принадлежащем ФИО1 С разрешения владельца именно он (ФИО2) управлял транспортным средством. Навстречу им двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который развернулся и стал их преследовать. Он доехал до бара «Максим», где остановился и убежал, а ФИО1 остался в автомобиле. К данным объяснениям свидетеля мировой судья правомерно отнесся критически, принимая во внимание дружеские отношения свидетеля с ФИО1 и тот факт, что его нахождение за рулем транспортного средства в момент правонарушения не подтверждено объективными данными.

Утверждение в жалобе, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении, в совокупности исследованных доказательств по делу не свидетельствует об обоснованности таких утверждений, которые в большей степени являются надуманными, так как представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятии законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий должностных лиц ГИБДД, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Допущенная мировым судьей описка в вводной и резолютивной частях постановления при написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судебный акт был вынесен с отношении иного лица и не может повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гумберидзе ФИО10 – оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина