Приговор № 1-65/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.09.2018

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

потерпевшей и гражданского истца О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719, ордер № 34934,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

27.12.2017 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 (тремстам шестидесяти) часам обязательных работ, наказание отбыто 28.05.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10.08.2018 около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в ограде домовладения Л., расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью испугать, держа в руке штыковую лопату с металлическим черенком, замахнулся в сторону О. и высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», которую О., с учётом агрессивного поведения ФИО1, сопровождавшегося демонстрацией им штыковой лопаты, восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, 10.08.2018 днем, более точное время судом не установлено, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих О. и размещенных на ее банковском счете, из сумки, принадлежащей потерпевшей, похитил банковскую карту «Сбербанк Мир» № ..., после чего дал своей матери Л., не осведомленной о его преступном умысле, указание приобрести продукты питания и спиртное, при этом передал ей похищенную банковскую карту, которой Л. в период с 13.08.2018 по 18.08.2018 рассчитывалась за покупки в магазине ИП С., расположенном по адресу: ..., на общую сумму 3100 рублей, чем причинил потерпевшей О. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что она, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, заявленный гражданский иск не поддерживает, так как ФИО1 возместил материальный ущерб и компенсацию морального вреда в полном объеме выплатив 5 000 рублей, принес свои извинения и она его простила. В настоящее время они проживают вместе, воспитывают совместную дочь.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемых преступлений, выразившееся в указании подробных обстоятельств их совершения (л.д. 116-118), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выраженные в принесении извинений потерпевшей (л.д. 105-106, 116 - 118), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 127, 128, 134).

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести приговором Муромцевского районного суда Омской области от 27.12.2017, судимость в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 142, 144) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, направленные на добычу денежных средств для приобретения спиртного, сигарет, продуктов питания, соответственно отсутствие у него каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшей О. от исковых требований (л.д. 62) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 3 100 рублей и принятии его судом, производство по иску О. к ФИО1, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску О. к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства:

банковскую карту, возвращенную потерпевшей О., - оставить по принадлежности указанному лицу,

копию выписки по счету – хранить в материалах уголовного дела,

штыковую лопату, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Муромцевского районного суда Омской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

М.С. Пичерских