СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-78/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Уголовное

Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 26 октября 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

их защитников - адвокатов: Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение №11 от 27.12.2002 г. и ордер № 880 от 26 октября 2018 года; Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Федина Н.В., представившего удостоверение №658 от 03.02.2017 г. и ордер № 2397 от 26 октября 2018 года; Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014 г. и ордер № 178 от 26 октября 2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

27 июня 2018 года, около 00 часов 20 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО3, предложив им совместно с ним совершить кражу чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 и в последствии совместно распорядиться этим имуществом, на что последние согласились, вступив в совместный преступный сговор.

С целью совершения кражи, по предварительной договоренности между собой, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 около 00 часов 25 минут 27 июня 2018 года подошли к дому по указанному адресу, в котором находилась квартира Потерпевший №1 и, убедившись в том, что в данной квартире и рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, по согласованному плану действий, при помощи физической силы втроём оторвали проушину, на которой крепилось запорное устройство в виде навесного замка и доски, которыми была закрыта входная дверь, ведущая в пристрой квартиры, после чего, действуя по предварительному сговору, все втроём через входную дверь незаконно проникли в помещение квартиры Потерпевший №1, расположенную по выше указанному адресу, откуда похитили: банок «<данные изъяты>», ёмкостью гр. каждая, стоимостью рублей за банку, на общую сумму рублей, которые сложили в обнаруженный в квартире Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для последнего, пневматический пистолет модели МР-53М №, стоимостью рубль копейки, рыболовную удочку марки «VICTOR 500», не имеющей товарной стоимости с рыболовным снаряжением: катушкой марки «Кобра», стоимостью рублей, поплавком марки «EXPERT 3/5 g Classicalmethod», стоимостью рублей, леской марки «iduana», стоимостью рублей, грузилом стоимостью рублей, крючком №, стоимостью рубль, после чего с места происшествия скрылись, полностью завладев и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму рублей копейки.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали себя виновными в полном объеме в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Указали, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Адвокаты Лисин В.А., Федин Н.В., Макеев О.А. заявленные их подзащитными подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайства поддержали полностью, просилм принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. и потершевший Потерпевший №1 также согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

В силу части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Адвокаты Лисин В.А., Федин Н.В., Макеев О.А., государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. и потерпевший Потерпевший №1, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДействияФИО3 суд так же квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что при совершении кражи подсудимые заранее договаривались о хищении имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла согласовали план действий, распределили роли, совместно противоправно проникли в квартиру потерпевшего, которая, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеет все атрибуты жилого помещения, пригодного для проживания, откуда незаконно изъяли имущество потерпевшего, которым совместно распорядились по своему усмотрению, поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.2, л.д. 9-10), зарегистрирован и проживает с матерью, братом, сестрами, племянником (т.2, л.д.13), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.12, 27), не обладает статусом депутата (т.2, л.д.14), состоит на воинском учете в военном комиссариате и будет осенью 2018 года призываться на военную службу (т.2, л.д.16), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница», у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на лечебно-консультативном наблюдении у психиатра, с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2, л.д.19), согласно заключению комиссии экспертов от 10.09.2018 года №, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, у него какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.210-213), холост, в содеянном раскаивается.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, исследовав заключение комиссии экспертов от 10.09.2018 года №, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деянию следует признать вменяемым.

Явку с повинной, которую ФИО1 изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе расследования с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления и существенно повлияло на поведение ФИО1, в результате недостаточного контроля над своими действиями, вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил указанное преступление.

В связи с этим в действиях ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (т.2, л.д.40-41), имеет постоянное место жительства, проживая с матерью, братом, сестрами, племянником (т.2, л.д.44), не работает, разведен, по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.43, 55), депутатом не является и никогда не избирался (т.2, л.д.45), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2,л.д.49), <данные изъяты> (т.2, л.д. 56), в содеянном раскаивается.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, которую ФИО2 изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления и существенно повлияло на поведение ФИО2, в результате недостаточного контроля над своими действиями, вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, совершил указанное преступление.

В связи с этим в действиях ФИО2, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, но привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.69-70), зарегистрирован <данные изъяты>, не работает, по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется положительно (т.2, л.д. 76, 89), депутатом не является (т.2, л.д.75), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2,л.д.80), по месту регистрации у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия №Поликлиника №2» не зарегистрирован (т.2, л.д.82), <данные изъяты> (т.2, л.д. 87), в содеянном раскаивается.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, которую ФИО3 изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им тяжкого преступления.

В связи с этим в действиях ФИО3, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, которое совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего их наказание обстоятельства, не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении каждого статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, условия жизни их семей, их материальное положение, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и простившего подсудимых за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, их материального положения, суд решил не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пневматический пистолет модели №, рыболовную удочку марки «VICTOR 500» без снаряжения, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; пустую банку из под тушенки «<данные изъяты>», навесной замок с металлической накладкой и двумя металлическими проушинами, хранящиеся в материалах дела - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет модели №, рыболовную удочку марки «VICTOR 500» без снаряжения, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего; пустую банку из под тушенки «<данные изъяты>», навесной замок с металлической накладкой и двумя металлическими проушинами, хранящиеся в материалах дела - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина