Решение № 12-116/2024 12-116/2025 12-898/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-116/2024

УИД 05RS0018-01-2024-007695-22

№ 12-116/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230005518343 от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230005518343 от 25 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать его потерпевшим, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 обстоятельства дела, изложенные им в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердил, пояснив, что с записи камеры видеонаблюдения, визуального осмотра участка дороги на котором случилось ДТП и объяснений сторон им установлены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2, а именно потерпевший двигался по главной дороге, ФИО2 обязан был уступить дорогу при совершении маневра, однако ФИО2 не выполнил требования ПДД, в этой связи допустил столкновение.В отношении водителя ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление. С нарушением водитель согласен не был, наличие события административного правонарушения оспаривал. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные процессуальные акты были составлены на месте остановки транспортного средства в присутствии ФИО2, при их составлении права ФИО2 были разъяснены. Инспектор представил суду видеозапись ДТП, записанного с камеры наружного видеонаблюдения частного дома и указал на наличие данной записи у ФИО2

Изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и дополнительно истребованные материалы, исследовав представленную инспектором видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года в 12 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу ТС двигавшемуся по главной дороге в связи с чем совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной инспектором видеозаписи водитель ТС ГАЗ 278870 движется по главной дороге, на что указывает дорожный знак, водитель ТС Лада Приора выезжает с второстепенной дороги, при этом игнорируя приоритетное положение ТС ГАЗ 278870, таким образом, действия водителя ТС Лада Приора повлекли за собой ДТП.

Суд принимает представленную инспектором видеозапись ДТП, поскольку она отвечает признакам допустимости доказательств, сведений о том, что видеозапись содержит признаков монтажа, не имеется, видеозапись полно отражает события происходящего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с главой 29 КоАП РФ, определяющей полномочия должного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости должностное лицо вправе истребовать дополнительные доказательства, для установления обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в частности инспектор ДПС, не лишен возможности истребовать дополнительные доказательства, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, в том числе путем истребования видеозаписи с камер наружного наблюдения частного дома.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 305350 от 25.09.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО2 от 25.09.2024, объяснениями ФИО4 от 25.09.2024 и схемой совершения ДТП от 25.09.2024 и видеозаписью ДТП.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, или существенных противоречий, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, и непосредственно выявившего нарушение требований пункта 8.2 ПДД РФ, совершенное ФИО2, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Показания инспектора ДПС ФИО3 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО3 предупрежден, оснований для оговора ФИО2 не установлено.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ заявителем жалобы в суд также не представлены.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Так, производство по делу было возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, с учетом приведенных доводов, несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на то, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, нарушил правило выезда на главную дорогу.

Согласно ч.2 п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае у водителя ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ является правильным. Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом ДПС по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом ДПС постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, показание инспектора ДПС ФИО3 о наличии у ФИО2 видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения частного дома и не представление суду данной записи, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230005518343 от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1