Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3421/2017

Дело № 2-3421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

представителей ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности

в судебном заседании по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сириус» о взыскании заработка за время простоя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2017 ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о взыскании заработной платы за период с ** ** ** и компенсации при прекращении полномочий ... в размере 13 585 557 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возложении обязанности заключить трудовой договор.

В обоснование требований указал, что с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», в том числе в период с ** ** ** в должности .... Решением единственного учредителя ООО «Сириус» ФИО4 от ** ** ** полномочия ... ФИО3 прекращены и в должности генерального директора утвержден ... П.Г., в то же время приказ о переводе истца на другую должность или увольнении не издавался. Положением об оплате труда от ** ** ** ООО «Сириус» предусмотрено, что при прекращении полномочий генерального директора последнему полагается материальная компенсация.

В последующем истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ООО «Сириус» заработную плату за период с ** ** ** за работу в должности ... ООО «Сириус» в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ..... Отказался от требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор.

Определением Сыктывкарского городского суда от 04.05.2017 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Сириус» о возложении обязанности заключить трудовой договор. Производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебных заседаниях истец поддерживал позицию иска указывал, что заработная плата не была выплачена за весь период. Указал, что приходил на работу ежедневно, работал. Положение об оплате труда работников ООО «Сириус» с ** ** ** не менялось. Оригинал документа, подписанный в ** ** ** находится у него. В последующем истец изменил пояснения указав, что представленный им суду экземпляр Положения об оплате труда выпущен из компьютера и подписан истцом в ** ** **, оригинал Положения изъят правоохранительными органами. Документов подтверждающих ведение Обществом в спорный период хозяйственной деятельности истец предоставить не смог, указывал, что на работе находился он один, других работников не было. Табеля учета рабочего времени представлены суду в копиях заверенных самим истцом. Согласно штатного расписания, действующего с ** ** ** и подписанного истцом, в штате ООО «Сириус» числился генеральный директор на 0,75 шт. единиц с заработной платой в .... и бухгалтер на ... шт. единиц с заработной платой в .... При этом ФИО3 не мог пояснить суду почему будучи ... он не начислял и не выплачивал себе заработную плату.

Затем истец изменил основание иска, о чем ** ** ** предоставил суду соответствующее заявление, указав, что решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-12515/16 ФИО3 отказано в иске о восстановлении на работе в должности ... по причине того, что трудовые отношения между ним и ООО «Сириус» продолжаются. Вместе с тем истец не осуществлял трудовые функции руководителя Общества по независящим от него причинам. В связи с чем истец заявил требование об оплате заработка за время простоя за период с ** ** ** в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РК.

В настоящее судебное заседание истец не явился извещен надлежаще. В судебном заседании от 07.09.2017 истец пояснял, что в период простоя находился по месту работы по адресу: ... На месте работы находился один, при этом полагал, что является генеральным директором Общества. Табеля учета рабочего времени вел на себя сам, почему в них не проставлен простой, а так же не произведена оплата простоя пояснить не смог. Полагал, что заработную плату ему должен был начислять главный бухгалтер, кто работал в том момент на должности главного бухгалтера и почему он не давал распоряжений по начислению оплаты, истец так же не смог дать пояснений. Указал, что у него не было уставных документов Общества и печати, соответственно он не мог в полном объеме выполнять функции .... Пояснил, что данные документы переданы в ** ** ** нынешнему генеральному директору ООО «Сириус» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда РК которым его обязали предоставить документы действующему директору. ФИО3 также пояснил суду, что полагал, что является ... Общества, однако простой ни каким образом не оформлял, действующего с ** ** ** генерального директора ООО «Сириус» ... П.Г. в известность о простое не ставил. Ежедневно приходили на рабочее место, по указанному адресу в положенное время: с ** ** **. Все это время находился на рабочем месте. Иногда отъезжал по делам. Занимался обработкой корреспонденции. Хозяйственную деятельность не вел. Договора не заключал. При этом ФИО3 указал, что узнал о том, что лишен статуса ... ООО «Сириус» в ** ** ** когда просматривал изменения ЕГРЮЛ.

Представитель истца поддержал доводы доверителя по основаниям иска, в предыдущем судебном заседании от 07.09.2017 пояснял, что истец не уволен, однако его полномочия были прекращены в связи с решением учредителя ООО «Сириус» ... П.Г.. В ЕГРЮЛ истец не числится как руководитель ООО «Сириус» в спорном периоде. С момента прекращения полномочий истца и до момента его увольнения, то есть издания приказа об увольнении, в отношении истца должны применяться правила трудового кодекса об оплате в период простоя. Простой продолжается по настоящее время, так как приказ на увольнение не издан. В ходе разбирательства по делу № 2-515/16 суд установил факт того, что трудовые отношения не были прекращены. Размер оплаты за простой определяется в соответствии с правилами трудового кодекса, а именно в размере двух третей от среднего заработка. Размер ежемесячного заработка исчислен исходя из правил Положения по оплате труда, которое предусматривает размер ставки труда руководителя в размере десятикратного минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях о том, что истец не может требовать оплату за труд и простой. Доказательства простоя, а так же осуществления какой-либо трудовой функции в спорный период отсутствуют. Истец трудовую функцию ... в спорный период не выполнял. По документам Пенсионного Фонда и Налоговой службы Общество с ** ** ** сдает нулевые балансы, работников не числится. Доказательства передачи документов об бывшего ... Общества – нынешнему отсутствуют. Истец сам совершил действия, которые направлены на прекращения возможности осуществлять Обществу какую-либо деятельность, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела в отношении ФИО3. ... сам себя принимает на работу и сам издает приказ о своем увольнении. Истец злоупотребил своими правами, не передал документы и не издал приказ. Те документы, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как имеются неточности и ошибки. Отсутствуют подлинники документов. Показания самого ФИО3 отличаются друг от друга. Как генеральный директор истец не может не знать о наличии или отсутствии тех или иных документов, и об их передаче.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ... П.Г., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12515/2016, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, что ООО «Сириус» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На учредительном собрании общества от ** ** ** решено утвердить общество «Сириус», ... избран ФИО3 с правом первой подписи.

** ** ** ФИО3 издан приказ № ... о вступлении в должность ... ООО «Сириус».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ** ** ** ... указан ФИО3, который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица; дата внесения указанной записи – ** ** **

Сыктывкарским городским судом 09.02.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Из данного постановления следует, что ФИО3, являясь ... ООО «Сириус», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, заключал заведомо мнимые, не влекущие за собой реальных юридических последствий, договоры аренды нежилых помещений с ООО «...» в лице директора ФИО3

Вступившим в законную силу 26.01.2016 решением Арбитражного суда РК по делу № А29-8132/2015 ФИО3 исключен из состава участников общества.

** ** ** оставшимся участником ... П.Г. проведено собрание участников общества, на котором принято решение о распределении доли вышедшего участника, в результате которого доля ... П.Г. составила ...% уставного капитала общества.

В тот же день решением единственного участника общества ... П.Г. прекращены полномочия ... ФИО3, приняты данные полномочия на себя, с правом первой подписи на финансовых и иных документах общества, утверждена новая редакция устава общества, произведена государственная регистрация изменений.

Изменения, принятые данным решением, зарегистрированы налоговым органом.

ФИО3 по двум известным адресам обществом в лице нового директора направлялось уведомление о передаче документов и прекращении полномочий ** ** **, по одному из которых получено адресатом, как следует из данных сайта Почты России, ** ** **.

Актом от ** ** ** № ... удостоверен отказ ФИО3 в получении расписки об ознакомлении с решением № ... от единственного участника ООО «Сириус» от ** ** **

Кроме того, ООО «Сириус» опубликовало в газете «...» от ** ** ** извещение о прекращении полномочий ... общества ФИО3 и возложении данных полномочий на ... П.Г.

Решением Арбитражного Суда РК от 01.11.2016 по делу № А29-8774/2016 на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Сириус» документы Общества: протокол общего собрания участников общества № ... от ** ** **, содержащий сведения о создании общества и органов управления; протоколы общих собраний участников и заседаний правлений; Устав общества; круглую печать и угловой штамп общества; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, постановку общества на налоговый учет, постановку общества на учет в фонд обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд Российской Федерации; договоры на обслуживание банк-клиент; договоры на обслуживание банковского счета ...; банковскую чековую книжку; кассовую книгу и отчет кассира за ** ** **; Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета; книги продаж и покупок за ** ** **; приказ на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе; трудовые договоры с генеральным директором и главным бухгалтером; должностную инструкцию главного бухгалтера.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании указано, что документы переданы ООО «Сириус» в ** ** ** (направлены по почте о чем имеется опись вложение), в рамках исполнительного производства имеется отметка о передаче документов в ** ** **

Согласно сведений УПФР РК ООО «Сириус» прекратило сдавать отчеты в ПФР с ** ** **

Согласно представленных самим ФИО3 данных в ФОМС с ** ** ** в ООО «Сириус» работников не значилось.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 12.12.2016 по делу № 2- 12515/2016 ФИО3 отказано в иске к ООО «Сириус» о признании решения единственного участника от ** ** ** о прекращении полномочий ... недействительным, восстановлении в должности ....

В данном решении указано, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ принятие решение уполномоченным органом организации должно предшествовать непосредственно расторжению трудового договора с руководителем организации, то есть не является одномоментным. Вместе с тем, наличие основания для увольнения работника не свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником прекращены. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец ошибочно отождествляет понятие «основания увольнения» и «оформление прекращение трудового договора». Как следует из объяснений представителя ответчика приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ или по иному основанию не издавался, по этой причине, истец не знает о его существовании. Поскольку приказ об увольнении истца работодателем не издавался и трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены, правовые основания к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе отсутствуют. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец до настоящего времени не передал ООО «Сириус» все документы общества, что обязан сделать на основании решения Арбитражного суда РК. При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца не оформлено в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении на работе, поскольку такая защита и проверка порядка увольнения в полном объеме возможна только после издания приказа об увольнении.

Таким образом, указанным судебным решением установлено, что на период рассмотрения дела трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Сириус» продолжались, т.к. увольнение не было оформлено надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорноправовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско- правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование позиции по существу спора истец ссылается на то, что в период с ** ** ** находился в простое.

Вместе с тем указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, не нашли подтверждение ни в письменных материалах дела ни в пояснениях свидетелей.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Материалы (доказательства) по настоящему делу не свидетельствуют о наличии в ООО «Сириус» простоя в период с ** ** **, поскольку признаки простоя, предусмотренные ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, процедура введения простоя не соблюдена.

Сами по себе изложенные истцом обстоятельства о том, что он ежедневно приходил на рабочее местно, но не мог осуществлять трудовую деятельность в силу объективных причин (отсутствие правомочий, печати, документов) не свидетельствуют о наличии периода простоя. Допустимых и однозначных доказательств того, что в спорное время истец находился в простое в том смысле который придает данному понятию положения ст. 72.2 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... Ю.В. и ... О.И. пояснений относительно введения Общества в простой дать не могли, поскольку на период спорных правоотношений работниками ООО «Сириус» не являлись, с Положением об оплате труда работников ООО «Сириус» от ** ** ** свидетели не знакомы. Свидетель ... О.И. поясняла, что как бухгалтер Общества начисляла заработную плату работникам по МРОТ. ..., которым являлся ее отец ФИО3, заработную плату не начисляла о ее размере не знает. Свидетель ... Ю.В. указала, что заработную плату выдавал лично ФИО3 в конверте у себя в кабинете, и он определял заработную плату каждого из сотрудников. Размер заработной платы генерального директора ООО «Сириус» свидетелям не известен.

Вместе с тем, позиция самого истца по существу спора является не однозначной, данные им объяснения противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

Так, истец давая объяснения суду в судебном заседании от 07.09.2017 и ранее пояснял, что полагал что является генеральным директором ООО «Сириус» в спорный период, однако на вопрос представители ответчика в судебном заседании от ** ** ** истец указал, что еще в ** ** ** знал о том, что его полномочия как генерального директора Общества прекращены.

Вместе с тем, полагая, что он является ... Общества ФИО3 приказа о введении в простой не издавал, соответствующим образом табеля учета рабочего времени не составлял. В представленных суду копиях табелей учета рабочего времени (на неоднократные запросы суда подлинники документов истцом представлены не были) спорный период работы отмечен как работа, до изменения основания иска ФИО3 утверждал, что в спорный период осуществлял возложенную на него трудовую функцию ... общества, находился на рабочем месте по адресу ... в рабочее время, при этом допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду так же не представил. Вместе с тем из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ адресами места расположения ООО «Сириус» в ** ** ** являлись: ...

Указанные обстоятельства в совокупности, а так же то, что из представленных в материалы дела документов (выписки из налоговых органов, пенсионного фонда, решения Арбитражных судов, объяснений данных ФИО3 в рамках уголовного дела) следует, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность в течении делительного времени (** ** ** по данным соответствующих органов работников в штате не имеет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истец не оспаривал, что передал нынешнему руководству ООО «Сириус» документы указанные в решении Арбитражного суда от 01.11.2016 только в апреле 2017 о чем представил опись-вложение (в данной описи указанны не все документы и материалы, которые следовало предать по решению суда – суд.), отметка о передаче документов сделана в службе судебных приставов только в ** ** **, т.е действия по передаче документации произведены уже после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам ФИО3, судом не установлено, что подлинник Положения об оплате труда работников ООО «Сириус» передан в правоохранительные органы (в деле имеются описи изъятых материалов, в которых данное Положение не поименовано). В материалы дела истцом представлено Положение, датированное ** ** **, но подписанное со слов истца в ** ** ** (при этом ранее в судебном заседании от 03.04.2017 истец утверждал, что документ является подлинным, подписан в момент составления в ** ** **).

С учетом данных обстоятельств ссылка истца на отсутствие возможности каким-либо образом оформлять свое пребывание в ООО «Сириус», в том числе не возможность осуществлять трудовые функции ..., надлежащим образом оформить простой и производить себе начисление и выплату заработной платы является не состоятельной. Не передачу документов и печати ООО «Сириус» и как следствие не возможность Общества произвести в отношении ФИО3 какие-либо действия, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что действующему генеральному директору ООО «Сириус» ... П.Г. истец о начале простоя не сообщал.

Представленный ответчиком приказ об увольнении истца от ** ** ** при наличии не оспоренного сторонами и вступившего в законную силу решения от 12.12.2016 по делу № 2- 12515/2016 на выводы суда по данному спору (исходя из предмета иска) не влияет.

Вышеизложенные обстоятельства и добытые по делу доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, что в спорный период истец находился в простое. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Сириус» о взыскании заработка за время простоя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Коданева Я.В.