Приговор № 1-223/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 14 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Андропова А.Ю., Фехретдиновой Ю.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района – ФИО1, представившего удостоверение № 27 и ордер № 72667, представителя потерпевшей Б.– адвоката Мироновой О.Ю., представившей удостоверение № 428 и ордер № 38, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2019 года около 07 часов 10 минут ФИО2, в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля и искусственного освещения, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управлял технически исправным авхомобилем марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак <***>, и двигался на указанном автомобиле по автодороге Москва - Уфа по направлению в сторону г. Уфы по 440 км, расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две в сторону г. Москвы и две в сторону г. Уфы, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. В нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2, двигаясь по крайней правой полосе движения указанного участка дороги по направлению в сторону г. Уфы со скоростью не менее 50 км/ч, внимательным к дорожной обстановке не был, в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной линией разметки 1.14.1, в нарушении требований п.14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, 02 декабря 2019 года около 07 часов 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на 440 км автодороги Москва-Уфа, расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвёл наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, слева направо, относительно движения автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 под управлением ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Б. получила повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, ушиба легких, перелома правой боковой массы крестца без смещения отломков, линейного перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева без смещения отломков, множественных ушибов и осаднений мягких тканей лица, грудной клетки и конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались в результате наезда на потерпевшую автомобилем «Лада 212140» с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, дорожным знаком 5.19.1- 5.19.2 «пешеходный переход» (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), в соответствии с которыми:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 абзац 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 абзац 2 – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 - «пешеходный переход».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.02.2020 года (л.д.90-93), обвиняемого от 24.03.2020 года (л.д.102-105), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, по подозрению, а затем по обвинению в совершении данного преступления, в которых он показал, что проживает с супругой, является инвалидом 3-й группы, стаж вождения с 1976 года. 02 декабря 2019 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада» государственный регистрационный знак <***> из дома в деревню Волчиха Лысковского района Нижегородской области. Выехал он в 06 часов утра из дома, в районе 07 часов утра он проезжал участок дороги Москва-Уфа, проходящий мимо г. Кстово Нижегородской области. На улице было еще темно, морозно, проезжая часть сухая, транспортный поток был маленький. Проезжая участок, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Агат», на данном участке дороги было четыре полосы движения, по две в каждую сторону. Он двигался по направлению в сторону г. Уфа по крайней правой полосе движения. Данный участок дороги освещался искусственным освещением, фонарями. Двигался он со скоростью не более 50 км/ч, так как перед этим останавливался на регулируемом пешеходном переходе на красный сигнал светофора. Данный участок дороги он знает хорошо, знает, что чуть дальше имеется остановка и нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к переходу, на дороге в тот момент он находился один, машин вообще не было, вдруг он неожиданно увидел перед собой пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения. Он применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не смог, пешеход упал ему на капот, после остановки его автомобиля, упал на проезжую часть. Наезд на пешехода он осуществил на крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Уфа на разметке «зебра». Он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, им оказалась женщина, она находилась без сознания. Рядом на остановке стояли молодые люди, они вызвали скорую помощь, женщина была госпитализирована в больницу им.Семашко г.Н.Новгорода. Он несколько раз ездил к потерпевшей в больницу. Вину признает в полном объеме, раскаивается в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.45-48) следует, что 02 декабря 2019 года около 07 часов она вышла из дома, ей нужно было съездить в д. Студенец Кстовского района. Она подошла к автодороге Москва-Уфа к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 440 км автодороги Москва-Уфа в г.Кстово, данный участок дороги она знает очень хорошо, ей нужно было перейти дорогу на другую сторону на остановку общественного транспорта. На данном участке дороги четыре полосы движения, по две в каждую сторону, то есть две полосы по направлению движения в сторону г. Уфа и две по направлению в сторону г. Москва. Для начала ей нужно было перейти две полосы движения по направлению движения в сторону г. Москва, она посмотрела направо и налево, автотранспорта не было на дороге, после чего начала переходить дорогу. Перейдя две полосы движения, перешла крайнюю левую полосу движения по направлению движения в сторону г. Уфа и начала переходить крайнюю правую полосу движения, никаких автомобилей она не видела, как вдруг в следующий момент на нее был совершен наезд, более ничего не помнит, очнулась в больнице. Она проходит длительное лечение до настоящего времени. Со слов сына знает, что водитель, который совершил на неё наезд, приезжал к ней в больницу, извинялся, но она лично его не видела и не общалась с ним из-за своего тяжелого состояния.

Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.81-83) следует, что он обучается в колледже с.Работки Кстовского района, куда он ездит на автобусе, в который садится на остановке общественного транспорта, расположенного на автодороге Москва-Уфа в районе бывшего молокозавода г.Кстово. Рядом с остановкой располагается нерегулируемый пешеходный переход. 02 декабря 2019 года он как обычно в районе 07 часов 10 минут ждал автобус на остановке общественного транспорта. На улице было темно, проезжая часть была сухая, осадков не было. Он увидел, что дорогу с противоположной стороны дороги от остановки по пешеходному переходу быстрым шагом переходит женщина, затем он отвлекся на свой телефон и сразу же услышал визг тормозов автомашины. Он поднял голову и увидел, что данную женщину сбил автомобиль марки «Нива» на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Уфа, женщина практически перешла уже дорогу. Он к месту происшествия не подходил, сразу же подъехал его автобус и он сел в него, затем автобус уехал, водитель задерживать рейс не стал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № 209 от 19.03.2020г., согласно которому Б. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, ушиба легких, перелома правой боковой массы крестца без смещения отломков, линейного перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева без смещения отломков, множественных ушибов и осаднений мягких тканей лица, грудной клетки и конечностей, которые носят характер тупой травмы и образовались в результате наезда на потерпевшую автомобилем «Лада 212140» с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.39-40); протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019г., схемой к нему, согласно которому осматриваемый участок автодороги расположен на 440 км автодороги Москва-Уфа. На данном участке дороги имеются две полосы движения, предназначенные для движения в противоположных направлениях. Ширина полосы движения по направлению движения в сторону г. Уфа 7,5 м, ширина полосы движения по направлению движения в сторону г. Москва -6 м, транспортные потоки разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1. На осматриваемом участке дороге располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и линией горизонтальной разметки 1.14.1. В 0,3 метрах от дорожной разметки 1.14.1 и в 2,7 м от края проезжей части на полосе движения по направлению в сторону г. Уфа располагается место наезда на пешехода, в 2 м. места наезда, обращенный передней частью в сторону г. Уфа на полосе движения по направлению в сторону г. Уфа располагается автомобиль марки «Лада-212140» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 в 2,5 м от края проезжей части до правой передней оси автомобиля и в 2,8 м до задней правой оси. На проезжей части от передних правой и левой оси имеется парный след торможения длиной 17 м - от левой и 19 м от правой оси (л.д.13-17); протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, у которого имеются повреждения, а именно: капот, решетка радиатора, правый повторитель (л.д.20-21); вещественным доказательством, признанным и приобщенным к уголовному делу- автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 (л.д.33); сообщением в дежурную часть ОМВД России по Кстовскому району КУСП № 24018 от 02.12.2019, согласно которому 02.12.2019 года у остановки общественного транспорта «Агат» г.Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие,- наезд на пешехода (л.д.8); сообщением из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» КУСП № 24021 от 02.12.2019 в дежурную часть Отдела МВД России по Кстовскому району, согласно которому 02.12.2019 оказана медицинская помощь Б., (дата обезличена) г.р., диагноз: ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, обстоятельства - дорожно-транспортное происшествие (л.д.10); телефонограммой из больницы им. Семашко г. Н.Новгорода от 02.12.2019, согласно которой в больницу после дорожно-транспортного происшествия поступила гр. Б. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ (л.д.12).

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушения требований абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1, п.14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Б., поскольку именно, несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого ФИО2 привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, так как он двигаясь по крайней правой полосе движения автодороги Москва-Уфа по направлению в сторону г. Уфы по 440 км, расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области со скоростью не менее 50 км/ч, внимательным к дорожной обстановке не был, в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной линией разметки 1.14.1, в нарушении требований п.14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, 02 декабря 2019 года около 07 часов 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на 440 км автодороги Москва-Уфа, расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, неосторожно произвёл наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть по дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, слева направо, относительно движения автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о совершенном им преступлении, и взятыми в основу приговора, т.к. не доверять им нет никаких оснований, так и показаниями потерпевшей Б., свидетеля А., которые являются последовательными, не противоречивыми, подтверждающимися приведенными выше в приговоре и взятыми в основу приговора другими доказательствами по делу и которые в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном. Оснований оговаривать им подсудимого судом не установлено.

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО2 преступления; допустимыми, достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установленной и доказанной, не усматривая оснований для его оправдания по предъявленному обвинению, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы (л.д. 113, 176,184), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившиеся в посещении потерпевшей в больнице, принесение извинений потерпевшей через родственников, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.22), в совокупности с дачей в последующем показаний, изобличающих его в совершении данного преступления.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119,121), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.122), к административной ответственности не привлекался (л.д.117).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать о его исправлении.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, не привлекавшегося к административной ответственности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО2 не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб в виде расходов на лечение в общей сумме 88 212,38 рублей, в подтверждение заявленной суммы представлены квитанции и чеки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 35 000 рублей (л.д.51-54,55-76).

В судебном заседании представитель потерпевшей Б.- адвокат Миронова О.Ю. представила уточненный иск потерпевшей Б., в котором истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 35 000 рублей, а также в суде в размере 15 000 рублей, а также в свою пользу с АО «ОСК» - Объединенной Страховой компании материальный ущерб в виде расходов на лечение в общей сумме 88 212,38 рублей.

Размер компенсации морального вреда потерпевшая и гражданский истец Б. обосновывает тем, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей причинен вред здоровью, на протяжении нескольких месяцев она находилась на лечении, переживала по поводу случившегося, испытывала боли, здоровье полностью не восстановлено, продолжает принимать лекарства.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 в своей телефонограмме свою позицию по иску изложил следующим образом: иск о компенсации морального вреда признал частично, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, иск о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов не признал.

Представитель гражданского ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, иск истца Б. о взыскании материального ущерба на лечение оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, указав, что истец по факту причинения вреда здоровью в ДТП от 02.12.2019 г. в страховую компанию не обращалась, что является обязательным в силу п. 3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При принятии решения о возмещении материального ущерба суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 02.12.2019 года гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Объединенная Страховая Компания», на которое в соответствии с договором о страховании возлагается обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы. Потерпевшая Б., ее представитель, в страховую компанию не обращались, и в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части им отказано не было. В своем отзыве на иск представитель страховой компании просит иск оставить без рассмотрения, для надлежащего исполнения обязанности по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим иск Б. о возмещении материального ущерба оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того потерпевшей Б. заявлено требование о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в сумме 35 000 рублей, в суде в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Требования потерпевшей Б. о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя на предварительном следствии в сумме 35 000 рублей и в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, подтверждаются представленными суду квитанциями, в связи чем суд признает понесенные потерпевшей расходы в стадии предварительного следствия и судебного производства необходимыми и определяет ко взысканию сумму процессуальных издержек за участие представителя на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, в суде в размере 10 000 рублей, удовлетворяя их частично и считая размеры заявленных процессуальных издержек в суммах как 35 000 руб., так и 15 000 руб. завышенными, учитывая при этом объем оказанной потерпевшей Б. правовой помощи, категорию и сложность дела.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к физическим и нравственным страданиям, которые должны быть компенсированы виновным лицом - гражданским ответчиком ФИО2, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и считает необходимым его уменьшить до 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Сормовского района города Нижнего Новгорода без согласования с данным органом, а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба на лечение оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, в суде в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада-212140» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова