Решение № 2-625/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело №2-625/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 через представителя ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2018 г. в 13 час. 00 мин. на 137 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району от 18.05.2018 г. ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по обязательствам за причинение вреда.

По вине ответчика автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Согласно экспертному заключению №№ от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 260900 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 900 руб., расходы по оплате экспертно- технического заключения в размере 16800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5809 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб.

Определением суда от 05.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, являющемуся согласно адресной справки местом регистрации (жительства) ФИО5 Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ФИО5 на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

18.05.2018 г. в 13 час. 00 мин. на 137 км автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, в утомленном состоянии, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Из материала КУСП №№ следует, что в автомобиле <данные изъяты> г.р.з № повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, задний бампер, заднее левое крыло, левая стойка кузова, переднее ветровое стекло, стекло задней левой двери, левый повторитель, левое боковое зеркало, передний бампер слева, подкрыльник, переднее левое колесо, сработали передние 2 подушки безопасности, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району от 18.05.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7,9.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Допущенное ФИО5 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №№ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 260900 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО5 транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в общей сумме 260900 руб.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрена только в случаях, указанных в законе (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – повреждением транспортного средства, причинением материального ущерба.

Таким образом, возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер.

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ФИО5 причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда действиями, связанными с нарушением имущественных прав гражданина в результате повреждения имущества, причинения материального ущерба, прямо законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг, истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 20000 руб.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, объем оказанных истцу услуг (1 судебное заседание), основываясь на принципе разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом представлены: квитанция на сумму 1460 руб. об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5809 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 260900 рублей, расходы по оплате госпошлины 5809 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.05.2019 г.

Судья подпись ФИО7