Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2 – 625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 26 июня 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – представителя администрации МР <адрес> РБ ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации МР <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МР <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилой квартиры с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, с долями в праве: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит им на основании:

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (доля в праве ФИО1 <данные изъяты>);

- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (доля в праве ФИО3 <данные изъяты>);

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (доля в праве ФИО4 <данные изъяты>).

Указанную квартиру и земельный участок истцы унаследовали по закону от ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство в соответствующих долях.

При жизни ФИО2 произвела самовольно реконструкцию квартиры, в частности увеличила площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. без обращения в администрацию муниципального района <адрес> РБ за выдачей разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого помещения. При проведении реконструкции квартиры общие размеры квартиры не были увеличены, а увеличилась отапливая площадь квартиры. Таким образом, проведенная ФИО2 реконструкция указанной квартиры не нарушает права третьих лиц.

Указанное жилое помещение стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция индивидуального жилищного строительства и жилых домов с количеством этажей не более чем три, не требует проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального района <адрес> РБ с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № администрация МР <адрес> РБ отказало в согласовании реконструкции по мотиву отсутствия соответствующего разрешения.

Истцы считают, что отказом нарушено их право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствую данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

<данные изъяты>

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы имеют право собственности как на квартиру, так и на земельный участок. Квартира соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Доказательств нарушения этих правил и норм Администрация МР <адрес> РБ не предоставила.

Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, является их собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений и пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан, реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача уведомления на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, уведомление на строительство (перепланировку/реконструкцию) в данном случае не нужно.

На основании изложенного, просят сохранить жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, выданного Благоварским территориальным участком ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за ФИО3 – <данные изъяты> доли, за ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, выданного Благоварским территориальным участком ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истцов ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации МР <адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, выданного Благоварским территориальным участком ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 – <данные изъяты> доли, за ФИО3 – <данные изъяты> доли, за ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта, выданного Благоварским территориальным участком ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило