Постановление № 10-18/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №10-18/2025

УИД 59MS0091-01-2025-001810-35

Мировой судья Крычева Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Емшановой Ю.В.,

с участием прокурора Левенчук Н.И.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО,

защитника Полозниковой И.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым

ФИО1, ...,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, разрешены вопросы о гражданском иске, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу ФИО ... рублей.

Преступление совершено ФИО1 дата в адрес, при установленных мировым судьей и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, в связи с чем просит отменить приговор, а ее оправдать. Мотивируя свои требования тем, что выводы суда о ее виновности основаны на заключениях экспертов, которые содержат противоречивые выводы, аудиометрия проведена средством измерения, который не поверен, кроме того, при определении уровня слышимости возможно ввести в заблуждение и имитировать снижение уровня слышимости, при проведении комплексной экспертизы эксперты не располагали сведениями о том, что дата года и дата потерпевшей были причинены телесные повреждения в область ..., о чем указал ФИО в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания мировым судьей нарушена состязательность сторон, поскольку допрос свидетелей стороны обвинения был начат судом. Также приведенный в качестве доказательства ее виновности трудовой договор с дополнительным соглашением таковым не является, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и необоснованно судом опровергнуты показания свидетелей ФИО и ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситдиков Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО в возражениях просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Осужденная в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила приговор отменить, ее оправдать.

Защитник в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение не конкретизировано, судом самостоятельно установлены данные потерпевшей при описании деяния, а также допрошены свидетели стороны обвинения до участников судебного разбирательства, чем нарушена состязательность сторон. Виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых заключениях экспертов, не дана оценка доказательствам стороны защиты.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласился.

Потерпевшая ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на показания потерпевшей ФИО, в том числе данных в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, согласно которым дата в вечернее время, находясь предбаннике на даче по адресу: адрес, ФИО1 в ходе конфликта схватила .... После чего ФИО1, не отпуская волосы, толкнула ее, отчего она упала спиной на пол, и нанесла ей не менее трех ударов кулаками .... После нанесения ударов ... она почувствовала тепло в области .... Также ФИО1 поднимала ее .... Действия ФИО1 прекратил ФИО, сообщив ФИО1, что у нее, ФИО, идет кровь;

свидетеля ФИО, пояснившей, что она привезла ФИО на дачный участок, когда ФИО вышла с территории дачи и села к ней в автомобиль, она увидела, что у той текла кровь ..., со слов последней ее избила ФИО1;

свидетелей ФИО и ФИО, которым стало известно об избиении ФИО со слов последней;

свидетеля ФИО, видевшего как ФИО1 выходила с территории дачи, следом за которой выходила ФИО

При этом в приговоре приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими при судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1 Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденной вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей объективно подтверждаются заявлением ФИО о привлечении ФИО1 за нанесенные побои; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров потерпевшей, трудовым договором, согласно которому потерпевшая принята на работу ..., согласно которому эквивалентный уровень звука на обследованном месте машиниста насосных установок не превышает допустимый уровень.

А также заключением эксперта ... от дата и заключением эксперта ...-доп от дата, согласно которым у ФИО имелись повреждения в виде ... ....

Вопреки доводам жалобы комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проводилась лицами, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном законом, в силу чего заключение обоснованно признана судом допустимым доказательством. Заключение комиссионной судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей, противоречий и дает достаточно полные ответы на поставленные вопросы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по делу. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, таковым и не является отсутствие поверки средства измерения, поскольку работоспособность аудиометра подтверждена документально.

Доводы стороны защиты о неверном определении экспертами критерия о ... у потерпевшей, а также о возможной симуляции ... потерпевшей при проведении исследований, обоснованно опровергнуты показаниями экспертов ФИО, ФИО и ФИО

Кроме того, исследованными доказательствами не установлено, что рабочие условия потерпевшей могли негативно повлиять ....

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в заключениях экспертов, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты. Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Также подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности их показаний в судебном заседании, которые обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что все телесные повреждения ФИО, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, причинены именно осужденной, иных данных, свидетельствующих о возможности причинения вреда потерпевшей при иных обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, вывод суда о форме вины осужденной в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести и действиями осужденной имеется прямая причинно-следственная связь.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшей ФИО

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Правовых оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имелось и не имеется. Тот факт, что при описании деяния мировым судьей указана фамилия потерпевшей, отличная от обвинения, не указывает на заинтересованность суда, и не влечет отмену судебного решения, а напротив, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и повлечь отмену приговора, по делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, при допросе свидетелей требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ судом соблюдены, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, ... и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, которая по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности виновной были в полной мере учтены судом при назначении ей наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера содеянного и личности, мировым судьей мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО разрешен судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, правильно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер перенесенных нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, последствия причинения телесных повреждений, учел степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /

Т.Н. Маркаганова