Приговор № 1-452/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-452/2018

Дело №1-452/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой А.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, судимого:

- 17 марта 2015 года Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00 часов 00 минут /________/ по 19 часов 24 минуты /________/, обнаружив, что приобретенный им ранее телефон «/________/» не является оригинальным мобильным телефоном, решил путем обмана совершить его обмен на оригинальный мобильный телефон. С этой целью, он разместил объявление в сети Интернет об обмене телефонами, сообщив, что телефон, который он желает обменять, является оригинальным. Далее он, находясь около здания /________/, передал ФИО5 свой мобильный телефон «/________/», подтвердив, что он является оригинальным, таким образом обманув его, а тот в свою очередь передал ему (ФИО1) свой мобильный телефон «/________/». После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 5 180 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший заявили об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимого указание на способ совершения хищения злоупотребление доверием как излишне вмененный.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Молчановского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года.

Вместе с тем, он на учетах в диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, проживает с семьей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание вины, наличие двух малолетних детей суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку дана она ФИО1 после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, и подсудимый был об этом осведомлен, при данных обстоятельствах явка с повинной не носила добровольный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ применяет при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд не применяет при назначении наказания ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, с сохранением условного осуждения по приговору Молчановского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписки ФИО1 и ФИО5 от /________/, товарный чек «/________/» /________/ от /________/ хранить в уголовном деле, мобильный телефон «/________/» в корпусе белого цвета в чехле - возвратить потерпевшему ФИО5; зарядное устройство, наушники - возвратить ФИО1; мобильный телефон «/________/» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.