Апелляционное постановление № 22-6130/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-356/2024

Судья Семенов О.В. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО3,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Д.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО3 21 апреля 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов Д.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Указывает, что ФИО3 добровольно в орган предварительного расследования с явкой с повинной не обращался, а его личность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости отмены осужденному ФИО3 меры пресечения после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, который в ходе судебного следствия показал, что 21 апреля 2024 года в ночное время, он, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил из тамбура первого этажа второго подъезда дома №10 по ул. Октябрьская г. Казани раму от детской коляски «Rant Fenix Prime 2в1», которую планировал использовать для перевозки старых деревянных рам.

Вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельства хищения рамы детской коляски (....).

Вина осужденного ФИО3 помимо его признательных показаний в совокупности подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1., которая показала, что 21 апреля 2024 года, примерно в 10 часов дня она обнаружила пропажу рамы от детской коляски, которую она оставляла на ночь в тамбуре первого этажа второго подъезда дома №10 по ул. Октябрьская г. Казани. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что указанную раму от детской коляски похитил неизвестный ей мужчина примерно в 03 часа 26 минут 21 апреля 2024 года. Потерпевшая отметила, что указанную раму от детской коляски ей возвратили сотрудники полиции, однако она была сломана и ей требовался ремонт. Также потерпевшая указала в ходе допроса, что ФИО3 извинился перед ней, однако материальный ущерб в сумме 9 500 рублей ей возмещен не был.

Вина ФИО3 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом выемки от 24 апреля 2024 года, согласно которому ФИО3 добровольно выдал раму от детской коляски «Rant Fenix Prime 2в1» ....); - протоколом выемки от 29 апреля 2024 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №7 «Гагаринский» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО2. был изъят DVDR диск с видеозаписью за 21 апреля 2024 года с камер видеонаблюдения подъезда №2 дома №10 по ул. Октябрьская Ново-Савиновского района г. Казани (....); протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2024 года, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за 21 апреля 2024 года с камер видеонаблюдения подъезда №2 дома №10 по ул. Октябрьская Ново-Савиновского района г. Казани. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 опознал себя, указав, что именно он ночью 21 апреля 2024 года похитил раму от детской коляски из тамбура первого этажа второго подъезда дома №10 по ул. Октябрьская г. Казани ....);

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание, что указанные выше доказательства согласуются между собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия ФИО3 квалифицированы правильно по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО3 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, оформленном в виде протокола явки с повинной, где ФИО3 указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих вину ФИО3 обстоятельств – явки с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО3 был составлен 24 апреля 2024 года, то есть после возбуждения уголовного дела (21 апреля 2024 года). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 добровольно к сотрудникам полиции не обращался, а его личность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить явку с повинной, предусмотренную пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении размера штрафа суд первой инстанции в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом, исключение явки с повинной из числа обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для увеличения размера штрафа либо для назначения осужденному более строго вида наказания, тем более, что вид и размер назначенного ФИО3 наказания сторонами не оспаривается.

Неприменение при назначении ФИО3 наказания положений статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, сомнений не вызывает.

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, в рамках предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена судом после вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО3 указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что явка с повинной ФИО3 признана смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исмагилова Д.Н. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий