Приговор № 1-337/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-337/2024

УИД 52RS0001-01-2024-001205-12

№ 1-337/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Тульской Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевшей ФИО6 №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО3, [ ... ], судимого:

11.05.2021 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

29.10.2021 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 14.07.2023 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 21 минуты ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине [ ... ] расположенном в [ Адрес ] где увидел на прилавке сотовый телефон [ ... ] в корпусе цвета [ ... ] imei-1:[ Номер ]; imei-1:[ Номер ], стоимостью <***> рублей, принадлежащий ранее незнакомой ФИО6 №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 21 минуты, находясь в магазине [ ... ] расположенном в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно: сотовый телефон [ ... ] в корпусе цвета [ ... ] imei-1:[ Номер ]; imei-1:[ Номер ], стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счете которого денежных средств не было, сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счете которого денежных средств не было, а всего тайно похитил имущества на общую сумму <***> рублей, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

2. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 32 минут ФИО3 находился на [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. С этой целью ФИО3 зашел в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] где подошел к стеллажам с бытовой химией, принадлежащей ООО [ ... ]

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 32 минут ФИО3, находясь в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО [ ... ] воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО [ ... ] а именно:

- 3 флакона шампуня [ ... ] стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1313 рублей 10 копеек;

- 3 флакона шампуня [ ... ] стоимостью 437 рублей 65 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1312 рублей 95 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 2626 рублей 05 копеек, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

1 эпизод

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что содеянном он раскаивается. Подтверждает, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он украл телефон в тот момент, когда продавец в магазине отвернулась, его действия та не видела. Все было так, как изложено в обвинении и пояснила потерпевшая. Похищенный телефон оставил дома у бабушки. С его участием был проведен осмотр видеозаписи хищения сотового телефона из магазина у девушки, на которой он опознал себя. Ущерб возмещен отцом по его просьбе. Он не оспаривает размер ущерба, а также тот факт, что для потерпевшей ФИО6 №1 данный ущерб в размере <***> рублей является значительным. Явка с повинной были дана добровольно.

Ему от сотрудников полиции стало известно, что его подозревают в хищении телефона, поэтому он данный факт признал, написал явку с повинной и хотел выдать похищенный сотовый телефон, но бабушка ему не вернула.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т[ ... ]), (т.[ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] На кассе указанного магазина стояла неизвестная девушка продавец, которая впоследствии оказалась ФИО4 № 5 Он подошел к ФИО4 № 5 с просьбой одолжить ему сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 № 5 согласилась и попросила его продиктовать номер телефона, по которому он собирается звонить. Он продиктовал номер телефона [ Номер ], принадлежащий его знакомой ФИО4 № 3. ФИО4 № 5 позвонила и положила сотовый телефон на прилавок кассы. Спустя минуту, ФИО4 № 5 отошла от него, и в этот момент, у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО4 № 5 для последующей его реализации.

В этот момент он понял, что ФИО4 № 5 его не видит. В помещении магазина никого не было, и он решил похитить данный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он отсоединил сотовый телефон от провода зарядного устройства, взяв сотовый телефон в руку, вышел из магазина.

Выйдя из магазина, он направился к своей знакомой ФИО4 № 3, которую попросил сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, однако ФИО4 № 3 отказала ему в просьбе. Таким же образом в этот же день он просил сдать сотовый телефон и другую свою знакомую ФИО4 № 4. Однако ФИО4 № 4 также отказалась сдавать телефон.

Данный телефон остался у него, он хотел сдать его позднее. Телефон он вместе с вещами в [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставил у своей бабушки ФИО4 № 6, которая проживает по адресу: [ Адрес ], так как он поехал в реабилитационный центр, чтобы лечиться от наркомании. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] вернулся и хотел забрать телефон, но мать ФИО4 №1 ему не отдала телефон. Позднее он узнал, что ФИО4 №1 выдала телефон сотрудникам полиции. Пока телефон был у него, он его уронил и разбил заднюю крышку. Вину в кражи сотового телефона он признает полностью. Стоимость не оспаривает, он компенсировал стоимость ремонта данного телефона.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания признал в полном объеме, указав, что при его допросах присутствовал защитник, ему разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 №1 показала, что примерно в [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем ей из магазина на [ Адрес ] позвонила дочь ФИО4 № 5, которая сообщила, что у той похитили сотовый телефон. Она приехала, посмотрела записи с имеющейся в магазине видеокамеры, на которых было изображено, как мужчина похищает телефон дочери. После этого они обратились в отдел полиции с заявлением о хищении телефона её [ ... ] дочери. Похищенный телефон [ ... ] был приобретен ею на кредитную карту примерно за <***> рублей за пол года до хищения. К моменту хищения она только закончила выплаты по кредиту. Со слов дочери, мужчина попросил её сотовый телефон, чтобы позвонить кому-то, та разрешила, осуществила вызов, поставив телефон на громкую связь, сама при этом отвернулась, чтобы надуть шарики. Сначала та слышала разговор мужчины, зачем была тишина и звук от хлопка входной в магазин двери. В этот момент дочь заметила пропажу телефона, пошла к выходу, но уже никого не увидела. Сам момент похищения дочь не видела.

Впоследствии она пришла к следователю и увидела у того на столе мобильный телефон дочери, у которого была приметная голубоватая переливающаяся крышка, которая была сломана. От ФИО5 ей были переданы денежные средства в размере около 5000 рублей на ремонт крышки телефона. Она считает, что таким образом ФИО5 загладил причиненный ей вред. Он извинился. Она его простила.

Данным преступлением ей был причинен значительный имущественный ущерб. Так, её заработная плата составляла на тот период 35-40000 рублей, заработная плата мужа- 22-23000 рублей, поэтому телефон был приобретен в кредит. Кроме того, на дату хищения ею продолжались ежемесячные выплаты по потребительскому кредиту в размере 18000 рублей, оставался еще один платеж.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО6 №1 (т.[ ... ]

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она купила сотовый телефон [ ... ] цвет [ ... ] imei-1:[ Номер ]; imei-1:[ Номер ] за 28690 рублей. Данным телефоном пользовалась ее дочь ФИО4 № 5 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут ей позвонила ФИО4 № 5 и пояснила, что та была на подработке в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] Во время работы пришел неизвестный мужчина, который попросил ту дать телефон, чтобы позвонить. В магазине в это время никого не было. ФИО4 № 5 набрала номер, который сказал мужчина и поставила свой телефон на громкую связь. После чего ФИО4 № 5 положила телефон на витрину, чтобы мужчина мог разговаривать. Тот стал говорить по телефону. В это время ФИО4 № 5 отвернулась, чтобы надуть воздушный шар. Через несколько минут в помещении разговор прекратился, и хлопнула входная дверь. ФИО4 № 5 подошла к прилавку и увидела, что мужчины и сотового телефона нет. ФИО4 № 5 сразу же побежала на улицу, но на улице также никого не было. После звонка ФИО4 № 5 она сразу же поехала к ней. После чего вызывали полицию. Итого у нее был похищен сотовый телефон [ ... ] цвет «[ ... ] imei-1:[ Номер ]; imei-1:[ Номер ], который она покупала за 28690 рублей, с учетом износа оценивает в <***> рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора [ ... ] аб. [ Номер ], на балансе которой не было денежных средств, материальной ценности для нее не представляет, также сим-карта сотового оператора [ ... ] аб. [ Номер ], на балансе которой не было денежных средств, материальной ценности для нее не представляет. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. Итого у нее похищено имущество на общую стоимость <***> рублей, ущерб для нее значительный, так как доход семьи составляет 70000 рублей, на иждивении находится [ ... ] ребенок. Она поясняет, что сотовый телефон ей возвращен, также ФИО3 компенсировал стоимость ремонта корпуса сотового телефона.

В судебном заседании ФИО6 №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показала, что у нее есть сын ФИО3. ФИО3 нигде не работает, употребляет наркотические средства. Она периодически помогает тому, направляя в реабилитационные центры, но тот постоянно срывается и вновь по возвращении начинает употреблять наркотики. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером ФИО3 пришел к бабушке ФИО4 № 6, стучался к той в дверь, она услышала стук, вышла на площадку и увидела сына. Тот попросил отправить его лечиться от наркотиков в реабилитационный центр, она согласилась и отправила ФИО3 в реабилитационный центр около [ Адрес ]. Затем ФИО3 ушел в монастырь.

Перед поездкой ФИО3 оставил все вещи у бабушки, в том числе сотовый телефон в корпусе бело-голубого цвета. Из монастыря ФИО3 приехал [ ДД.ММ.ГГГГ ] и стал проживать в своей квартире, расположенной на [ Адрес ]. По его возвращении в один из дней ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут ФИО3 и им необходимо вскрыть квартиру по месту его проживания. Когда дверь в квартиру вскрыли, там был найдет ФИО3 в неадекватном состоянии, в связи с чем тот был направлен на госпитализацию в больницу. Ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 искали в связи с хищением какого-то телефона.

Позже ФИО3 пришел к бабушке, которая позвонила ей и сказала, что тот ведет себя агрессивно и требует отдать ему вещи и телефон, который ФИО3 оставил перед отъездом в реабилитационный центр. Бабушка его в квартиру не пустила, пригрозив вызовом полиции, ФИО3 ушел.

Так как она знала, что ФИО3 разыскивают в связи с хищением телефон, то решила показать оставленный тем телефон следователю. Данный телефон она передала сотрудникам полиции.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО4 № 5 (т.[ ... ]), ФИО4 № 6 (т.[ ... ]), ФИО4 № 3 (т[ ... ]), ФИО4 № 4 (т.[ ... ]).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что она подрабатывает в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов она приехала в вышеуказанный магазин. В 13 часов 20 минут в помещение магазина зашел мужчина. Зайдя в магазин, тот сразу же попросил ее дать ему телефон, чтобы позвонить. Она сняла с блокировки свой сотовый телефон [ ... ], набрала номер телефона, который ей продиктовал мужчина, и включила громкую связь. После чего положила телефон на прилавок, а сама отвернулась, так как надувала шарики. Она слышала, как мужчина разговаривал с какой-то женщиной. Из разговора она поняла, что у них был конфликт. Диалог продолжался около 1 минуты, после чего разговор закончился, и она услышала, как открылась входная дверь магазина. Она обернулась, но мужчины и телефона не было. Она поняла, что тот похитил ее сотовый телефон, так как более никого в магазине не было. Она выбежала из магазина, но не увидела мужчины на улице, после чего сразу же позвонила в полицию и матери ФИО6 №1 (т.[ ... ]

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 № 6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что у нее есть внук ФИО3, который проживает по адресу: [ Адрес ]. Примерно 27-[ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером к ней пришел ФИО3 и попросил оправить его лечиться от наркотиков в реабилитационный центр. Она позвала ФИО4 №1, которая согласилась помочь ФИО3 и отправить ФИО3 в реабилитационный центр. Когда ФИО3 уезжал, он оставит у нее свои вещи и сотовый телефон в переливающем корпусе бело-голубого цвета, марки [ ... ] Позднее она узнала, что ФИО3 ушел в монастырь тоже около [ Адрес ]. Из монастыря ФИО3 приехал [ ДД.ММ.ГГГГ ] и стал проживать по месту жительства по адресу [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов к ней в дверь постучались, она спросила, кто пришел, и услышала голос ФИО3, который вел себя агрессивно и требовал отдать его вещи и телефон. Она пригрозила, что вызовет полицию и ФИО3 сразу же ушел. Также она позвонила ФИО4 №1 и рассказала о произошедшем. Через некоторое время ФИО3 пришла к ней, она отдала ФИО4 №1 все вещи ФИО3, в том числе и сотовый телефон. (т[ ... ]

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что у нее есть знакомый ФИО3. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов на её абонентский [ Номер ] поступил звонок с абонентский номер +[ Номер ]. Звонивший мужчина представился ФИО3, по голосу она также узнала ФИО3 ФИО3 звонил с разных номеров, они созванивались не часто. ФИО3 спросил, есть ли у нее паспорт, она ответила что есть. После чего ФИО3 спросил, может ли он помочь и сдать на ее паспорт сотовый телефон. Она поинтересовалась, чей это телефон, на что ФИО3 ответил, что телефон принадлежит ему. Ей это показалось странным, и она отказалась. Через некоторое время ФИО3 пришел к ней домой и снова попросил сдать телефон, она снова отказалась, так как не хотела никаких проблем, она не исключала, что ФИО3 мог украсть телефон. (т[ ... ]

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что у нее есть знакомый ФИО3 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась вместе со своей знакомой ФИО4 № 3 и слышала, как во время разговора с ФИО3, тот просил ФИО4 № 3 сдать в ломбард сотовый телефон, на что ФИО4 № 3 отказалась, после чего разговор прекратился. Через некоторое время она встретила на улице ФИО3, который также попросил её сдать сотовый телефон. Она ответила, что у нее паспорт недействительный, далее они разошлись. (т.[ ... ])

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО6 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей. (т.[ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. (т.[ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина [ ... ] [ Адрес ] На видео изображено помещение магазина, за прилавком стоит продавец девушка, одетая в голубую кофту с черными рукавами. Около прилавка стоит покупатель, одетый в черную куртку, черные штаны, кроссовки. Девушка продавец достает телефон и начинает набирать номер, далее видео заканчивается.

Данная запись была предъявлена ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, последний опознал себя в изображенном на видеозаписи мужчине. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил тот факт, что именно он изображен на указанной видеозаписи.

Признан вещественным доказательством. (т.[ ... ]

- протоколы выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО6 №1 было изъято и осмотрено: коробка от сотового телефона [ ... ] imei-1:[ Номер ]; imei-1:[ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно чеку, стоимость сотового телефона [ ... ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляла 28990 рублей. Признаны вещественным доказательством. (т[ ... ]

- протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО4 №1 был изъят и осмотрен: сотовый телефон сотовый телефон [ ... ] imei-1:[ Номер ]; imei-1:[ Номер ]. Задняя крышка телефона имеет повреждения, трещину по диагонали телефона. Признан вещественным доказательством. (т.[ ... ]

- протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой ФИО3 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], где совершил кражу сотового телефона [ ... ] у продавца данного магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т[ ... ]

-протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], в котором он [ ДД.ММ.ГГГГ ] у продавца похитил сотовый телефон. (т.[ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение сотового телефона потерпевшей для извлечения материальной выгоды.

Суд, проанализировав показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит имеющиеся в них противоречия несущественными, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, доверяя в части противоречий показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствии, так как подсудимый пояснил, что ранее лучше помнил события.

Анализируя показания потерпевшей ФИО6 №1, данные той на судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд также находит имеющиеся них противоречия несущественными, в части противоречий доверяя её показаниям, данным на предварительном следствии, учитывая, что последняя пояснила, что забыла со временем часть событий.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают предмет, время и место совершения преступления.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО3 имуществом ФИО6 №1, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе вещественные доказательства, осмотр видеозаписи, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Преступный умысел на хищение сотового телефона ФИО6 №1 бесспорно установлен судом, действия ФИО3 носили целенаправленный характер.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО3 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей.

Так, изъятие имущества потерпевшей ФИО3 проводил скрытно, в судебном заседании не установлено нахождение посторонних лиц на месте происшествия в момент хищения имущества.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 как мошенничества, так как непосредственное изъятие имущества ФИО3 осуществлял не путем обмана, а путем тайного завладения имуществом потерпевшей.

Анализируя показания ФИО3, согласно которым после хищения телефона он обратился к иным лицам с целью сдачи его в ломбард, суд считает установленным, что ФИО3 осознавал, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО3 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, а также исследованного в судебном заседании товарного чека на похищенный телефон. Потерпевшая оценила похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, даты приобретения, в связи с этим суд не считает данную оценку завышенной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали ни размер причиненного потерпевшей ущерба, ни факт его значительности для потерпевшей.

При этом факт причинения потерпевшей ФИО6 №1 значительного материального ущерба установлен судом с учетом её материального положения, совокупного семейного дохода, стоимости похищенного, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба как значительного для неё, учитывая, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшей и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение (по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в полном объёме.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2 эпизод

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что содеянном он раскаивается.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он украл 6 флаконов с шампунем из магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. Его действия никем замечены не были. Шампуни он продал. Деньги потратил на личные нужды. Размер ущерба он не оспаривает. Ущерб возмещен отцом по его просьбе.

С его участием был проведен осмотр видеозаписей хищения товаров из магазина [ ... ] на которых он опознал себя. Явка с повинной была дана добровольно. Сотрудники полиции сообщили ему, что подозревают его в совершении хищения в магазине товара, а также показали видеозапись данного хищения. В связи с этим он признал свою вину и дал по данному факту явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО3 (т.[ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами

Из показаний ФИО3 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проходил мимо магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], и решил зайти в магазин, чтобы похитить шампунь, чтобы продать, так как у него не было денег. Он зашел в магазин, подошел к стеллажам с шампунем. Убедившись, что продавцов и посетителей рядом нет, он взял со стеллажа 3 флакона шампуня [ ... ] и положил во внутренний в карман куртки, после чего он взял еще 3 флакона шампуня [ ... ] и положил также во внутренний карман куртки с другой стороны. После чего он вышел из магазина, как он похищал товар, никто не видел. По пути домой неизвестный ему мужчина купил шампунь за 1500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Он полностью компенсировал материальный ущерб в сумме 2626 рублей 05 копеек магазину.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания признал в полном объеме, указав, что при его допросах присутствовал его защитник, ему разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, пояснив, что сотрудники полиции впоследствии сказали ему, что он подозревается в хищении товара из магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] После чего ему была показана видеозапись, на которой он узнал себя. Он сознался в причастности в совершении преступления и дал явку с повинной.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

В ходе судебного заседания, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 1] (т[ ... ]) (т. [ ... ]), свидетеля ФИО4 № 7 (т.[ ... ]), свидетеля ФИО4 № 2 (т.[ ... ]

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего [ ФИО 1] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонила директор магазина [ ... ] [ Адрес ] - ФИО4 № 7, от которой ему стало известно, что в дневное время ФИО4 № 7 просмотрела запись с камер видеонаблюдения и обнаружила хищение товара, а именно шампуня, неизвестным мужчиной. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении их магазина, было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:32:09 часов в магазин пришел мужчина, который прошел в торговый зал в отдел бытовой химии, подошел к стеллажу с шампунями и с третьей полки взял три флакона шампуня, которые спрятал за пазуху своей расстегнутой куртки слева, затем снова взял три флакона шампуня, которые сразу спрятал за пазуху своей расстегнутой куртки справа и пошел из отдела на выход из магазина, застегивая по пути молнию своей куртки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:32:54 часов указанный мужчина вышел из торгового зала магазина не через кассовую зону, и вышел из магазина на улицу через дверь, предназначенную для входа покупателей, воспользовавшись тем, что в магазин входила девушка. Мужчина никем замечен не был и вышел из магазина на улицу беспрепятственно. Проведенной ревизией было установлено, что мужчина похитил товар, а именно: 3 флаконов шампуня [ ... ] стоимостью, согласно счет - фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 437 рублей 70 копеек за 1 штуку всего на сумму 1313 рублей 10 копеек и 3 флаконов шампуня «[ ... ] стоимостью, согласно счет - фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 437 рублей 65 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1312 рублей 95 копеек, причинив тем самым ООО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму: 2626 рублей 05 копеек. По данному факту было подано заявление в полицию. Первоначально была заявлена стоимость похищенного товара на сумму 3498 рублей 84 копейки, но данная сумма была заявлена, так как не было документов с точными суммами похищенных товаров без учета НДС. Окончательно был похищен товар на сумму 2626 рублей 05 копеек. ФИО3 возместил стоимость похищенного, иск заявлять не желает. (т.[ ... ]) (т. [ ... ]

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 № 7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что она работает в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заметила пустое место на стеллажах, где был выставлен на продажу шампунь в отделе бытовой химии и средств гигиены. После чего она стала просматривать архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и обнаружила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:32:09 часов в магазин пришел мужчина, который прошел в торговый зал в отдел бытовой химии, подошел к стеллажу с шампунями и с 3-й полки взял три флакона шампуня, которые спрятал за пазуху своей расстегнутой куртки слева. Затем снова взял три флакона шампуня, которые сразу спрятал за пазуху своей расстегнутой куртки справа, и пошел из отдела на выход из магазина, застегивая по пути молнию своей куртки. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:32:54 мужчина вышел из торгового зала магазина не через кассовую зону, а вышел из магазина на улицу через дверь, предназначенную для входа покупателей, воспользовавшись тем, что в магазин входила девушка. Мужчина никем замечен не был и вышел из магазина на улицу беспрепятственно. Была проведена локальная ревизия группы товара «шампунь», в ходе которой было установлено, что из магазина похищено: 3 флакона шампуня [ ... ] стоимостью, согласно счет - фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1313 рублей 10 копеек и 3 флакона шампуня [ ... ] стоимостью, согласно счет - фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], 437 рублей 65 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1312 рублей 95 копеек. Всего ООО [ ... ] причинен материальный ущерб на общую сумму 2626 рублей 05 копеек. О данном факте было доложено в службу безопасности – [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею было написано заявление в отдел полиции. (т.[ ... ]

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что она работает в ООО [ ... ] магазине [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] в должности администратора. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на рабочем месте. Во второй половине дня к ней подошла директор магазина ФИО4 № 7 и пояснила, что обходила помещение магазина и обнаружила, что на полке с шампунем не хватает товара. Они просмотрели видеозапись камеры видеонаблюдения и обнаружили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10 часов 32 минуты в магазин пришел неизвестный молодой человек, который забрал с полки 6 флаконов с шампунем [ ... ] после чего сложил их под куртку и ушел. Был похищен товар на общую сумму 2626 рублей 05 копеек. (т.[ ... ]

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО4 № 7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 10 часов 32 минут по 10 часов 34 минут в магазине [ ... ] [ Адрес ], похитил имущество ООО [ ... ] на общую сумму 2626 рублей 05 копеек. (т.[ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. (т.[ ... ]

- правоустанавливающие документы ООО [ ... ] (т.[ ... ]

- протокол выемки и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у представителя потерпевшего [ ФИО 1] изъято и осмотрено: инвентаризационный акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет - фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно исследованным документам, флакон шампуня [ ... ] стоит 437 рублей 70 копеек за 1 штуку (без НДС), флакон шампуня [ ... ] стоит 437 рублей 65 копеек за 1 штуку (без НДС).

На видеозаписи видно, как [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:32:09 часов мужчина на вид 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, коротко стриженные, одетый в куртку синего цвета с капюшоном и вставками на подмышках черно-желтого цвета, джинсы темного цвета, ботинки темного цвета, заходит в магазин, проходит в торговый зал магазина. Затем в отделе бытовой химии, описанный выше мужчина, подходит к стеллажу с 3-й полки которого берет три флакона шампуня, которые сразу прячет за пазуху своей куртки слева, затем снова берет три флакона шампуня, которые сразу прячет за пазуху своей куртки справа, и выходит из указанного отдела, застегивая молнию своей куртки. Затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 10:32:54 часов описанный выше мужчина, выходит из магазина на улицу. На этом запись прерывается. Признаны вещественным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что данная запись была предъявлена ему в ходе предварительного следствия, последний опознал себя в изображенном на видеозаписи мужчине. (т[ ... ]

- протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой ФИО3 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] из магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] похитил 6 флаконов с шампунем. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т[ ... ]

- протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] из которого он похитил шампунь, которую впоследствии продал. (т.[ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном тайном хищении чужого имущества полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердив показания, данные на следствии, в которых он подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение шести бутылок шампуня для извлечения материальной выгоды.

Суд, проанализировав показания ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит имеющиеся в них противоречия несущественными, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, доверяя в части противоречий показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствии, так как подсудимый пояснил, что ранее лучше помнил события.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО3 имуществом ООО [ ... ] кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания представителя потерпевшего [ ФИО 1], свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе осмотр видеозаписи, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшего [ ФИО 1] согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают время, место и способ совершения преступления.

Преступный умысел на хищение шести бутылок шампуня бесспорно установлен судом, действия ФИО3 носили целенаправленный характер.

При этом изъятие похищенного имущества ФИО3 проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО3 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО3 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшему ущерба.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение (по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) в полном объёме.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т.[ ... ]), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.[ ... ]), с [ ... ] по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.[ ... ]), по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] характеризуется отрицательно. (т.[ ... ]

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы ГБУЗ НО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]: ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он так же мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т.[ ... ]

Суд, с учетом заключения экспертизы, данных о личности ФИО3, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, вменяемость ФИО3 сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО3 при даче явок с повинной сообщил ранее не известную органу следствия информацию о местах сбыта похищенного, а также в ходе допроса на предварительном следствии, участия в следственных действиях, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, опознал себя на видеозаписях, откуда он похитил сотовый телефон и шесть флаконов с шампунем.

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, судом установлено, что ФИО3 был опрошен в связи с имевшимся в отношении него подозрением (по обоим эпизодам) после установления его причастности сотрудниками полиции, в связи с чем написание им «явок с повинной» не носило добровольного характера по указанным преступлениям, а со всей очевидностью являлось вынужденным. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Так, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, путем передачи денежных средств на ремонт мобильного телефона, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, возместили материальный вред в размере полной стоимости похищенного имущества.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, в том числе множественных инсультов у престарелой бабушки подсудимого, оказание физической родственники близким родственникам.

По п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также таким обстоятельством признается принесение извинение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с этим суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении в действиях ФИО3 простого рецидива, суд учитывает, что последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Отрицательная характеристика ФИО3 не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд по каждому преступлению применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом совокупности данных о личности, по каждому преступлению сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления спустя незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, учитывая меры по заглаживанию причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, суд определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО3 определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Задержание и доставление ФИО3 в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ]

Вещественные доказательства: два CD-диска, инвентаризационный акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], счет - фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; коробку от сотового телефона [ ... ] кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сотовый телефон [ ... ] хранящиеся у потерпевшей ФИО6 №1 - оставить по принадлежности ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко