Апелляционное постановление № 22-1539/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Дубкова О.А. №22-1539/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

защитника-адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаблина С.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года, которым

Примшиц А. А., родившийся (...) в (...), ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На Примшиц возложены обязанности не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Торопова С.А. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 августа 2020 года в период времени с 03.40 до 03.48 в пос.Ильинский и на участке автодороги «Олонец-Питкяранта- Леппясилта» Олонецкого района Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаблин С.А. просит приговор изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч.1 ст.56 УК РФ, указывает, что признав смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил Примшиц за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Примшиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону, в связи с чем апелляционное представление подлежит рассмотрению в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Примшиц, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Примшиц в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Примшиц обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует уголовному закону – ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания в части изменения Примшиц наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, Примшиц по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими обстоятельствами признаны: раскаяние и признание вины. Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом при назначении наказания судом не учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Примшиц, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и другие более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Примшиц наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с назначением ему наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению Примшиц указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чаблина С.А. удовлетворить.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: А.В. Раць