Приговор № 1-108/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело №1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника Карповой О.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка Н., <дата> рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- <дата> Серпуховским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Серпуховский городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3, 161 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2009 г. освобожденного 07.07.2009 г. условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 20 дней;

- <дата> Королевским городским судом Московской области по ст.ст. 119 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 01.06.2005 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 04.04.2016 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

25.11.2016 г. около 11.00 час ФИО1 пришел к дому 40 по ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области к ранее знакомой Ю. с целью взять в долг денежные средства, встретил Ю. около указанного дома, она торопилась и ответила, чтобы он ее ожидал, и ушла. Он позвонил в домофон, прошел в квартиру Ю. по <адрес>, где находились ее малолетние дети. В период нахождения в указанной квартире 25.11.2016г. около 11.00час, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, во исполнение которого он прошел в комнату, где взял со стола с целью дальнейшего хищения принадлежащую К консоль музыкального центра марки «LG модель 9740», после чего направился к выходу из квартиры. В этот момент его действия были замечены находившейся в квартире несовершеннолетней З., <дата> рождения, которая попросила ФИО1 вернуть музыкальный центр на место, однако ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен З. и игнорируя это обстоятельство, имея умысел на удержание похищенного, не обращая внимания на просьбу несовершеннолетней З., покинул помещение квартиры с похищенным имуществом, открыто похитив принадлежащую К консоль музыкального центра марки «LG модель 9740» стоимостью 20000 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 25.11.2016 г. пришел к своей знакомой Ю. по <адрес>. Встретил ее на улице, попросил денег взаймы. Она торопилась по делам и сказала, что вернется через час, просила ее подождать. Поскольку на улице было холодно, он решил ждать в ее квартире. Ранее у Ю. бывал в квартире несколько раз. Ю. сама позвонила в домофон и впустила его в квартиру. В квартире находились дети Ю., он представился им, назвал свое имя. Стал ждать на кухне, где употребил принесенную с собой водку. Подождав некоторое время, решил что-то похитить из квартиры для того, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. На тот момент он наркотики не употреблял, злоупотреблял спиртными напитками. Дождавшись, когда дети уйдут в маленькую комнату и его действия никто не увидит, он зашел в большую комнату, где взял со стола музыкальный центр в корпусе черного цвета и направился к выходу из квартиры, в этот момент его окликнула девочка, сказала, чтобы он поставил на место, но он не отреагировал не ее слова и вышел из квартиры. Затем он отнес похищенный музыкальный центр в магазин «Комиссионка», но продавец сказал, что не купит музыкальный центр без колонок. Тогда он сказал, что принесет колонки позднее, оставил музыкальный центр в магазине и взял у продавца 200 руб. в счет причитающейся суммы за продажу музыкального центра. В содеянном раскаивается. Возместил ущерб от преступления, выплатил Ю. 20000 руб. Приносит свои извинения потерпевшему.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия с участием защитника, ФИО1 показывал, что 25.11.2016 в утреннее время он пришел к Ю., чтобы попросить у нее в долг денег. Подойдя к подъезду <адрес>, он позвонил в домофон, ему ответил детский голос. Он сказал, что это В. и ему открыли дверь. Он поднялся к квартире Ю., дверь в квартиру была не заперта, он открыл ее и вошел в квартиру, где увидел несовершеннолетних детей, взрослых в квартире не было. Он прошел на кухню и стал ждать Ю. Когда дети ушли в свою комнату, он решил что-нибудь похитить из квартиры. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в другую комнату, взял со стола музыкальный центр и направился к выходу из квартиры. В этот момент из комнаты вышла девочка и что-то у него спросила, но он не обратил внимания на ее слова и вышел из квартиры. Затем он направился в магазин «Комиссионка», расположенный по <адрес>, где предложил продавцу купить музыкальный центр, сообщив, что он принадлежит ему. (л.д. 106-109, 124-127).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К показал, что проживает по <адрес>, со своей женой Ю. и пятью несовершеннолетними детьми. 25.11.2016 г. в 06.00 час он ушел на работу, дома осталась Ю. и трое несовершеннолетних детей. В обеденное время ему на работу кто-то позвонил и попросил приехать домой. Около 13.00 час он приехал домой, где находились его дети Р., и М.. Сын Р. рассказал ему, что Ю. ушла из дома в 11.00 час, они остались дома одни, в квартиру заходил мужчина по имени Вася, который осмотрелся и взял со стола в зале музыкальный центр марки «LG» и ушел. Данный музыкальный центр он приобрел в 2014 г. за 30990 руб. Он позвонил в полицию и сообщил о краже имущества. Позже А. пошел в магазин «Комиссионка», расположенный по <адрес>, где обнаружил похищенный у него музыкальный центр. Ущерб, причиненный ему хищением, он оценивает в 20 000 руб., что является для него значительным. Музыкальный центр был возвращен ему сотрудниками полиции, а также подсудимый возместил ее супруге ущерб 20000 руб., претензий материального характера к подсудимому не имеет. Не настаивает на суровом наказании для подсудимого.

Свидетель Б. показал, что является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 25.11.2016 г. он находился на суточном дежурстве, около 14.30 час в дежурную часть поступило сообщение о том, что из квартиры по <адрес>, пропал музыкальный центр. В процессе работы по данному преступлению было установлено, что по данному адресу проживают К, его жена Ю. и их пятеро несовершеннолетних детей. Со слов несовершеннолетнего сына заявителя было установлено, что когда дети находились дома одни, к ним в квартиру пришел мужчина, одетый в синюю куртку, по имени Вася и забрал музыкальный центр марки «LG». В ходе беседы с Ю. было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 проживающий по <адрес>. Выехав по данному адресу, они обнаружили ФИО1 который сразу признался в содеянном.

Свидетель Щ. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., кроме того пояснил, что им был осуществлен выезд по <адрес>, где продавец магазина добровольно выдал музыкальный центр марки «LG», который ему 25.11.2016 г. продал молодой человек.

Свидетель Ю. показала, что проживает по <адрес>, вместе с мужем К и пятью несовершеннолетними детьми. 25.11.2016 г. около 10.00 час на улице Космонавтов г. Серпухова она встретила своего знакомого ФИО1, который попросил дать ему в долг денежные средства, на что она ответила, что торопится и попросила его подождать около часа. Разрешения ждать ее в своей квартиру она Попову не давала и не предполагала, что он может пойти к ней домой. Ранее Попов бывал у нее в гостях несколько раз. Вернувшись домой около 15.00 час, от детей узнала, что приходил мужчина, который представился именем Вася и забрал их музыкальный центр. При этом они видели, как он его выносит и спросили куда он его берет, на что Вася не ответил и ушел. Она поняла, что это ФИО1 После случившегося Попов приносил извинения ей и мужу, возместил ущерб 20000 руб.

Свидетель несовершеннолетняя З., допрошенная в присутствии педагога и законного представителя, показала, что в ноябре 2016г. проживала по <адрес>, с папой – К, мамой – Ю., братьями Д. и Р. и сестрами П. и Н.. 25.11.2016 г. утром папа ушел на работу, чуть позже из дома ушла мама, а около 11.00 час в домофон позвонил мужчина, представился Вася, но она ему дверь не открыла. Дверь открыл брат Р., когда она ушла в туалет. В квартиру пришел ранее ей не знакомый ФИО1, одетый в синюю куртку, который прошел на кухню и находился там непродолжительное время, затем прошел в комнату, подошел к столу, на котором стоял музыкальный центр и стал его отключать, выдергивать провода. Искал что-то в шкафах, все перевернул, вещи разбросал. Потом ФИО1 взял музыкальный центр без колонок и направился к выходу. Она пошла за ним и сказала, чтобы он поставил музыкальный центр на место, но он посмотрел на нее и ушел. Затем через некоторое время вернулся, пытался забрать колонки от центра, но они большие по размеру, он поставил одну колонку на полу в комнате и вышел.

Свидетель несовершеннолетний Ц. показал, что 25.11.2016г. днем в домофон позвонили, мужчина представился Вася, он открыл ему дверь. Когда в квартиру пришел ФИО1, пошел на кухню. Что он там делал, не знает, так как находился в маленькой комнате. Затем вышел из маленькой комнаты и увидел, что Попов взял музыкальный центр и ушел. Его сестра М. пыталась остановить ФИО1, говорила, что вызовет полицию, но он ее не послушал и ушел, забрав с собой музыкальный центр.

Свидетель Г показала, что проживает совместно с ФИО1 Утром 25.11.2016 г., когда она проснулась, ФИО1 дома уже не было, во сколько и куда он ушел, она не знает. Днем он ей позвонил и сообщил, что ожидает Ю. у нее дома. Домой он вернулся в этот день поздно, а 26.11.2016 г. ФИО1 признался, что совершил хищение в квартире у Ю., которая проживает на ул. Чернышевского г. Серпухова. В этот же день они поехали к потерпевшим домой по <адрес>, где ФИО1 разговаривал с потерпевшим по поводу совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия №189-153353-2, КУСП-33025 от 25.11.2016 г., из которой следует, что 25.11.2016 г. в 14.26 час в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от А. о том, что по <адрес>, ограбили квартиру (л.д. 13);

- заявлением К (КУСП-33066 от 25.11.2016 г.), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.11.2016 г. в период времени с 06.00 час по 13.00 час похитило <адрес> принадлежащее ему имущество (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 г., из которого следует, что объектом осмотра является квартира <адрес>, где из комнаты была похищена консоль музыкального центра «LG СМ 9740» (л.д. 16-20);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым похищенная у К консоль от музыкального центра изъята и осмотрена (л.д. 43-44, 45-48)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки <данные изъяты>; нуждается в лечении и проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. ( л.д.100-101).

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшего с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании это обстоятельство отрицал, указывая на то, что пришел к дому Ю. с целью взять в долг денежные средства и по предложению Ю. стал ее ожидать, при этом сообщил детям Ю. свое имя, вошел в квартиру и некоторое время ждал на кухне, после чего решил похитить музыкальный центр. Свидетель Ю. подтвердила обстоятельства состоявшегося 25.11.2016г. между ней и подсудимым разговора о том, что она сказала, что торопится и просила его подождать около 1 часа, однако она не разрешала ждать в квартире, ранее Попов бывал у нее в гостях. Свидетелю Г 25.11.2016г. Попов сообщил по телефону о том, ожидает Ю. в ее квартире. Несовершеннолетние свидетели М. и Р. поясняли, что Попов назвал им свое имя и сначала прошел на кухню, где находился некоторое время, после чего прошел в комнату и совершил хищение. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Попов пришел в квартиру потерпевшего с целью совершения хищения. То обстоятельство, что Попов принимал меры к розыску имущества в квартире, подтверждает корыстный мотив, но не свидетельствует о возникновении умысла на хищение до прихода подсудимого в квартиру. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что он пришел в квартиру с целью дождаться Ю. и полагал, что находится там правомерно, назвал детям свое имя, намеревался по возвращении Ю. получить от нее в долг денежные средства. Впоследствии, уже находясь в квартире, он изменил свои намерения и у него возник умысел на совершение хищения. Поэтому суд считает подлежащим исключению квалифицирующий признак грабежа - с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий по изъятию имущества, его действия были обнаружены несовершеннолетней З., 2006г. рождения, которая обратилась к нему с просьбой поставить музыкальный центр на место, и для ФИО1 было очевидно, что преступный характер его действий понятен свидетелю З., однако игнорируя это обстоятельство, ФИО1 открыто похитил консоль музыкального центра и скрылся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Щ., Ю., Г, несовершеннолетних З. и Ц., не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; с 11.07.2001 г. состоит на учете <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки <данные изъяты>; нуждается в лечении и проведения комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации. С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого в период совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание Попову В..Л. назначается без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату, подлежат отнесению за счет Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 06.04.2017г.

Вещественное доказательство консоль от музыкального центра – оставить по принадлежности К

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович