Апелляционное определение № 33-1828/2026 от 11 марта 2026 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Сатаев А.С.

Дело № 2-1613/2025

УИД 05RS0046-01-2025-001918-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2026 года, № 33-1828/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-50243/5010-003 от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-50243/5010-003 от <дата>.

В обоснование заявления указано, что <дата> решением №У-25- 50243/5010-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от <дата> №У-25-50243 ФИО9 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил требования ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 309 226,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, полагает, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая.

<дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству Triumph Street Triple, государственный регистрационный №АВ05, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, данные о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков, код ДТП 224417.

<дата> в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО2. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 36700078098750.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта №, 1487/4-2 от <дата>, в котором указано, что согласно Положению №-Г1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 500,00 рублей.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о выплате неустойки в размере 282 322,00 рубля.

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 44 774,00 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 5 821,00 рубль), в связи, с чем <дата> заявителю перечислено 38 953,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <дата> уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> ФИО9 обратился в АНО СОДФУ.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.

Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, которые не были возмещены.

Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

<дата> Финансовая организация в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 300,00 рублей, в связи, с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

<дата> Финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 200,00 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму 47 200,00 рублей подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (750 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата>, составляет 354 000,00 рублей (47 200 рублей 00 копеек х 750 дней х 1%).

Финансовая организация добровольно выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 44 774,00 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 5 821,00 рубль), в связи, с чем <дата> Заявителю перечислено 38 953,00 рубля.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 309 226,00 рублей. Полагают, что в данном случае размер неустойки неоднократно превышает сумму страхового возмещения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, а в действиях ФИО9 имеются признаки недобросовестности.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> за №У-25-50243/5010-003 об обращении потребителя финансовой услуги ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении ФИО9 своим правом. На основании чего просит решение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить, или снизить взысканную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО9 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от <дата> транспортному средству Triumph Street Triple, государственный регистрационный №АВ05, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, данные о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков, код ДТП 224417.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 36700078098750.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта №, 1487/4-2 от <дата>, в котором указано, что согласно Положению №-Г1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 500,00 рублей.

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права от <дата> с требованием о выплате неустойки в размере 282 322,00 рубля.

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку, исходя из суммы 44 774,00 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 5 821,00 рубль), в связи, с чем <дата> заявителю перечислено 38 953,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от <дата> уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Реализуя предоставленного законом право, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> за №У-25-50243/5010-003 требование ФИО9 было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за период <дата> по <дата> от суммы недоплаченного страхового возмещения 47 200,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (750 календарных дней), составляет 354 000,00 рублей, за вычетом добровольно выплаченной неустойки, в пользу ФИО9, взыскано 309 226,00 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку со стороны страховщика имело место быть виновное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Каких-либо доводов и доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком не заявлено и не представлено.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оно основано на правильном выводе о праве ФИО9 на получение неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, превышение неустойки двукратной учетной ставки Банка России, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, по мнению суда, с учетом просрочки исполнения обязательства на 750 дней, не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции оценил все представленные в гражданское дело доказательства по отдельности и в совокупности, руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", ст. 7, 12, 16 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом заявителем не представлено в суды двух инстанций допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суду не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом также отклоняются, поскольку доказательств злоупотребления в действиях потерпевшего при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО8