Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Луга Ленинградской области 12 мая 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Мшинского сельского поселения — ФИО2, ответчика главы администрации Мшинского сельского поселения - ФИО3, представителя третьего лица МУП ЖКХ Мшинского сельского поселения ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, главе администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об устранении препятствий в подключении и эксплуатации водопровода, об обязании восстановить водоснабжение, об обязании обеспечить технические условия, необходимые для обеспечения водоснабжения, о признании незаконными действий главы администрации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мшинского сельского поселения об обязании устранить препятствия для подключения и эксплуатации водопровода, обязании восстановить водоснабжение, обязании обеспечить технические условия, необходимые для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконными действий главы администрации Мшинского сельского поселения ФИО3, выраженных в разрешении демонтировать водопроводные трубы в жилом доме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на водоснабжение, водоотведение между истцом и МУП «Лужский водоканал». Договор на отпуск воды заключался по факту существующего водопровода. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление директору Мшинской средней школы с просьбой подключиться к центральной канализации, и получено согласие. Договором от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды в жилой дом, заключенным между истцом и ООО «РЭС ТСВ», было осуществлено оказание услуг по снабжению холодной питьевой водой из централизованной системы коммунального водоснабжения в жилом доме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям водоотведения между ОАО «Лужский водоканал» и истцом было осуществлена подготовка системы коммунальной инфраструктуры к подключению жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в администрацию с просьбой продлить договор на водоснабжение, вследствие чего был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении ремонтно-строительного работ в доме по адресу: <адрес> разрешения главы Мшинского сельского поселения ФИО3 соседями был произведен демонтаж связующих водопроводных труб транзитно-магистрального водопровода, в связи с чем водоснабжение половины дома истца было прекращено и не восстановлено до сих пор. Истцом были направлены многочисленные запросы, имеющие конечной целью восстановление водоснабжения жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О водоснабжении и воотведения», истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, уполномоченной в части водоснабжения стороной является администрация Мшинского сельского поселения. Истец полагает, что обязанность по обеспечению, восстановлению и поддержанию водоснабжения возлагается на администрацию. С разрешения главы администрации Мшинского сельского поселения соседи были поставлены в неравное положение относительно истца, так как фактически администрация неправомерно позволила им нарушить права истца, связанные с пользованием водопроводными трубами и получением законно обеспечиваемого ранее необходимого водоснабжения. В связи с тем, что водопроводные трубы транзитно-магистрального водопровода, снабжающие жилой дом истца, были демонтированы, истец указывает, что подобные действия не имели под собой никаких законных оснований, не было правомерно и разрешение главы администрации поселения на проведение данных действий, последствиями которых стало грубое нарушение прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны администрации не было осуществлено каких-либо действий, нарушающих права истца, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика глава администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Мшинского сельского поселения ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев (л.д. 156), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по существу имеющихся возражений представил письменный отзыв на иск (л.д. 133), в котором указал, что истец незаконно подключился к системе водоснабжения, что в дальнейшем стало причиной демонтажа трубопровода, который привел к отключению половины дома, принадлежащей истцу, от системы водоснабжения. Предтехнические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы МУП ЖКХ Мшинского сельского поселения истцу для устранения нарушений связанных с незаконной врезкой в магистральный водопровод и для законного подключения к магистральным сетям водопровода, выполнены не были. Для подключения к данным сетям выполнение данных условий являлось обязательным.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО5 и представляющая ее интересы на основании письменного заявления ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, письменного мнения относительно исковых требований не представила.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение? <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО7, по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано в Лужском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Лужский водоканал» и ФИО1 заключен договор об отпуске и потреблении воды из летнего водопровода (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лужский водоканал» и ФИО1 был заключен договор о подключении к сетям водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16), истцу выданы технические условия на подключения водоотведения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭС ТСВ» и ФИО1 заключен договор на отпуск питьевой воды в жилой дом по адресу: <адрес>, ж. 34 (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Мшинского сельского поселения и ФИО9 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы предтехнические условия на подключение к магистральным сетям водопровода, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ ФИО10 и ФИО1 заключен договор подряда № на монтаж ж/б колодца по адресу: <адрес> (л.д. 139).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что в августе 2016 года ее соседями с разрешения главы администрации Мшинского сельского поселения ФИО3 был произведен демонтаж связующих водопроводных труб транзитно-магистрального водопровода, просит суд: обязать администрацию устранить препятствия для подключения и эксплуатации водопровода, обязать восстановить водоснабжение, обязать обеспечить технические условия, необходимые для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать незаконными действия главы администрации Мшинского сельского поселения ФИО3, выраженные в разрешении демонтировать водопроводные труды в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В силу положений ч.4 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение дома истца, с истцом в договорных отношениях не состоит, каких-либо препятствий для подключения и эксплуатации водопровода со стороны администрации истцу не чинилось, водоснабжение дома истца администрация не прекращала, обеспечивать технические условия для подключения к дому истца водопровода администрация обязанности не имеет, устное разрешение главы администрации на демонтаж труб в доме истца не обладает какой-либо юридической силой и не может порождать правовых последствий для истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, главе администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании устранить препятствия для подключения и эксплуатации водопровода, обязании восстановить водоснабжение, обязании обеспечить технические условия, необходимые для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконными действий главы администрации Мшинского сельского поселения ФИО3, выраженных в разрешении демонтировать водопроводные трубы в жилом доме по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2017 года

Председательствующий: