Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017 15 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и третьего лица администрации Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что является арендатором земельного участка площадью 30 000 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.06.2006 № 505 (далее - Договор). Произвел раздел указанного земельного участка на 18 самостоятельных участков площадью от 1251 кв.м до 2628 кв.м. Постановлением администрации МО «Город Шлиссельбург» от 05.08.2013 № 266 вновь образованным участкам были присвоены адреса. Не смог завершить процедуру раздела арендованного земельного участка и внести соответствующие изменения в договор аренды, поскольку решением Совета депутатов города Шлиссельбурга от 20.11.2013 № 243 в Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) были внесены изменения, установившие, что земельные участки не могут иметь площадь, превышающую 1500 кв.м. 24.12.2013 обратился к главе администрации города Шлиссельбурга с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ в части увеличения максимально допустимого размера земельного участка, однако, письмом от 30.12.2013 ему (истцу) было отказано во внесении изменений в ПЗЗ. 03.03.2014 вновь обратился в администрацию Шлиссельбургского городского поселения с заявлением о предоставлении в отношении образованных участков разрешения на отклонение от предельных параметров площади, в результате чего были проведены публичные слушания, в результате проведения которых главе администрации Шлиссельбургского городского поселения было рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров, установленных для земельных участков. 14.04.2014 постановлением № 153 испрашиваемое разрешение на отклонение параметров было предоставлено. 16.04.2014 обратился в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением об образовании земельных участков в связи с разделом арендованного земельного участка. Письмом от 25.06.2014 администрация района отказала в удовлетворении такого заявления, указав, что постановление администрации МО город Шлиссельбург от 14.04.2014 № 153 противоречит Градостроительному кодексу РФ. 25.06.2014 повторно обратился в администрацию города Шлиссельбурга с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ для приведения их норм в соответствие с характеристиками образованных им (истцом) земельных участков. Письмом от 29.12.2014 администрация Шлиссельбурга удовлетворила его заявление. 24.02.2015 обратился в администрацию района с заявлением об образовании земельных участков и внесении изменений в договор аренды. 24.03.2015 администрацией Кировского муниципального района было издано постановление от 24.03.2015 № 1063 об образовании земельных участков при разделе и о внесении изменений в договор аренды. 27.03.2015 обратился в администрацию города Шлиссельбурга с заявлением о внесении изменений в договор аренды, однако, 06.04.2015 администрация города Шлиссельбурга вновь отказала в удовлетворении его заявления. Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2015 на администрацию Шлиссельбурга возложена обязанность заключить с ним (истцом) договоры аренды на вновь образованные земельные участки. Считает, что необоснованный отказ администрации Шлиссельбурга в удовлетворении его обращений, издание незаконного постановления от 14.04.2014 № 153, а также незаконный отказ заключить с ним (истцом) договоры аренды способствовали затягиванию процесса раздела арендованного земельного участка. При этом размер уплачиваемой им (истцом) арендной платы в 2014 и в 2015 годах был увеличен в связи с тем, что площадь его земельного участка превышала норму площади, установленную ПЗЗ в редакции от 20.11.2013. В связи с указанными незаконными действиями администрации Шлиссельбурга с 2014 года был вынужден вносить арендную плату за арендованный земельный участок в повышенном размере. Произвел расчет арендной платы за 2014 и 2015 годы так, как если бы указанный участок был разделен и площадь образованных участков соответствовала бы ПЗЗ. Считает, что в этом случае арендная плата за 2014 год составила бы 278 515 руб. 00 коп., а за 2015 год – 56 009 руб. 00 коп., а он (истец) заплатил арендную плату в 2014 году в размере 594 252 руб. 43 коп., в 2015 году – 533 299 руб. 64 коп. Просит взыскать в Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение убытки, причиненные незаконными действиями администрации, в размере 673 708 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 139-140). Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, представил новый расчет убытков, согласно которому размер убытков составил 793 027 руб. 73 коп. без увеличения периода расчета (т. 1 л.д. 145, 146), однако, представитель истца об увеличении исковых требований не просил, а настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы (т. 2 л.д. 59).

Представитель МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия администрации не были признаны незаконными, а договоры аренды на выделенные участки до сих пор не заключены, поскольку истец отказывается их подписывать (т. 1 л.д. 69).

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, администрация Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитет финансов Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 61-62). Представители администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитета финансов Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 138).

Представитель ответчика ФИО3, представляющая в процессе также интересы третьего лица – администрации Шлиссельбургского городского поселения, также от имени третьего лица возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и ООО «ПЛИС-АВТО» был заключен договор № 505 аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м, с разрешенным использованием для складирования маломерного флота, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 9-12, 13-14, 15, 5-21).

Дополнительным соглашением к данному договору от 04.04.2007 в указанный договор аренды были внесены изменения, в том числе и в части разрешенного использования земельного участка, «для складирования маломерного флота» заменено «для коттеджной застройки» (т. 1 л.д. 18-20).

21 мая 2007 года ООО «ПЛИС-АВТО» заключило с ФИО1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 30.06.2006 № 505 (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 в указанный договор вновь были внесены изменения, в том числе и в части разрешенного использования земли, разрешенное использование данного земельного участка указано – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 22-23).

В 2013 году ФИО1 произвел раздел вышеуказанного земельного площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером № на 18 самостоятельных участков площадями от 1200 кв.м до 2500 кв.м.

Постановлением администрации МО Город Шлиссельбург от 05.08.2013г. №266 «О присвоении почтовых адресов земельным участкам» образованным участкам были присвоены адреса (т. 1 л.д. 30-32).

24 декабря 2013 года обратился к главе администрации города Шлиссельбурга с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ в части увеличения максимально допустимого размера земельного участка (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 30.12.2013 ФИО1 было отказано во внесении изменений в ПЗЗ, из-за нецелесообразности менять ПЗЗ для шести участков (т. 1 л.д. 34). Данный отказ никем не оспаривался.

03 марта 2014 года ФИО1 вновь обратился в администрацию Шлиссельбургского городского поселения с заявлением о предоставлении в отношении шести образованных участков разрешения на отклонение от предельных параметров площади (т. 1 л.д. 35).

В результате чего 17.03.2014 были проведены публичные слушания и главе администрации Шлиссельбургского городского поселения было рекомендовано предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров, установленных для земельных участков, для шести вновь образованных участков (т. 1 л.д. 36-38).

14 апреля 2014 года постановлением главы администрации Шлиссельбургское городское поселение № 153 испрашиваемое разрешение на отклонение параметров шести участков истцу было предоставлено (т. 1 л.д. 39-40).

16 апреля 2014 года обратился в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением об образовании земельных участков в связи с разделом арендованного земельного участка на 18 участков (т. 1 л.д. 41-42).

Письмом от 25.06.2014 администрация Кировского муниципального района отказала в удовлетворении такого заявления, указав, что постановление администрации МО город Шлиссельбург от 14.04.2014 № 153 в отношении шести участков противоречит Градостроительному кодексу РФ (т. 1 л.д. 45).

25 июня 2014 года повторно обратился в администрацию города Шлиссельбурга с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ для приведения их норм в соответствие с характеристиками образованных им (истцом) земельных участков (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 29.12.2014 администрация Шлиссельбурга направила истцу выписку из ПЗЗ, редакция которых предусматривает максимальный размер участка для размещения индивидуального жилого дома в размере 3000 кв.м (т. 1 л.д. 48, 49-53).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-1328/2015 установлено, что 24.02.2015 ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением об образовании земельных участков и внесении изменений в договор аренды (т. 1 л.д. 81-88).

24 марта 2015 года администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области было вынесено постановление №1063 «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, местоположение: <адрес> и о внесении изменений в договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 505 от 30.06.2006».

Данные документы и явились основанием для постановки образованных земельных участков на кадастровый учет. Из кадастровых паспортов следует, что при разделе земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № были образованы следующие земельные участки:

- площадью 2628 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>,

площадью 2359 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 2380 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 2395 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 2409 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 2424 кв.м, кадастровый № №, по адресу: Ленинградская <адрес>;

- площадью 1355 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1413 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1270 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1270 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>

площадью 1273 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>

площадью 1275 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1251 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1251 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1260 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1260 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1267 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

площадью 1260 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>.

27 марта 2015 года ФИО1 обратился в администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в указанный выше договор аренды в связи с образованием 18 самостоятельных земельных участков.

Письмом от 06.04.2015 № 123 администрация Шлиссельбургского городского поселения отказалась вносить изменения в договор аренды, поскольку земельные участки образованы на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области №1063 «Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, местоположение: <адрес> и о внесении изменений в договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №505 от 30.06.2006», которое было издано 24.03.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу на администрацию Шлиссельбурга возложена обязанность заключить с ФИО1 договоры аренды на вновь образованные земельные участки.

Администрация Шлиссельбургского городского поселения 06.11.2015 направила ФИО1 договоры аренды в отношении 18 земельных участков, однако, до настоящего времени эти договоры не подписаны со стороны истца, поскольку он не согласен с условиями этих договоров (т. 1 л.д. 89, 90, 92, 116).

До настоящего времени ФИО1 является арендатором одного земельного участка площадью 30 000 кв.м по указанному адресу, в отношении 18 вновь образованных участков права ФИО1 не зарегистрированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 117, 198-234, т. 2 л.д. 13-15).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 33 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются:

1) федеральными органами исполнительной власти в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения;

3) органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения;

4) органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях;

5) физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки по заявлению гражданина не является обязанностью администрации, и поэтому невнесение таких изменения нельзя назвать виновным бездействием администрации. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия администрации Шлиссельбургского городского поселения. Постановление главы администрации Шлиссельбургское городское поселение № 153 от 14 апреля 2014 года о предоставлении разрешения на отклонение параметров шести участков от установленных размеров по ПЗЗ никем не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным. В решении суда от 27.08.2015, которым на администрацию Шлиссельбургского городского поселения возложена обязанность заключить договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков также не содержится вывода о виновном бездействии администрации (т. 1 л.д. 81-88).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время между ФИО1 и администрацией Шлиссельбургского городского поселения имеется спор относительно исполнения решения суда об обязании заключить договоры аренды, а также относительно условий заключения таких договоров. ФИО1 договоры аренды от администрации получил, однако, их до настоящего времени не подписал, в исполнительную систему за исполнением решения суда не обращался. Принимая во внимание факт наличия спора относительно условий этих договоров аренды, суд не находит возможным утверждать, что такие договоры были бы заключены с ФИО1 в 2014 и 2015 годах, и как следствие, что ФИО1 начислялась бы арендная плата за 18 участков, а не за один участок площадью 30 000 кв.м. Поскольку решение суда о возмещении убытков не может быть построено на предположениях, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от 19.04.2017 по гражданскому делу № 2-1629/2015 установлено, что у ФИО1 имеется переплата по арендной плате за спорный земельный участок за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы в результате неправильного применения коэффициентов, однако, по указанным основаниям истец требований не заявлял (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 16, 17-23, 24-32, 33-43, 44-55).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская