Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 сентября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 127`390 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является наследником после смерти Р.Л.В., которой на момент смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

4 июня 2016 года, при жизни наследодателя (Р.Л.В.), по вине ФИО3 ее квартира, в том числе кухня, коридор и большая комната, была затоплена холодной водой. Из-за залива на стенах квартиры пострадали обои, оказался деформированным линолеум на полу, под которым образовалась плесень.

Комиссией ООО «Жилищное хозяйство» было установлено, что причиной затопления квартиры Р.Л.В. явилось отслоение металлопластиковой трубы от электро-водонагревателя в квартире ФИО3, в чего квартире №5 был причинен материальный ущерб на сумму 127`390 рублей.

Входе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания (л.д.153-154) по месту регистрации (л.д.139, 144), в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.155-163) по месту регистрации (л.д.144), в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

По смыслу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не могут передаваться по наследству: права и обязанности, тесно связанные с личностью наследодателя (в частности право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, право на получение пенсий, пособий наследодателя и др.); права и обязанности, переход которых не допускается в силу установлений закона; личные неимущественные права (право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, личную и семейную тайну); иные нематериальные блага (право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства и др).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб может выражаться: во-первых, в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, во-вторых, в утрате имущества; в-третьих, реальный ущерб может состоять в повреждении имущества.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является наследником по завещанию после смерти Р.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-109).

На момент смерти наследодателю Р.Л.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

4 июня 2016 года произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> с вышерасположенной квартиры № 8 нанимателем которой является ФИО3 5 июня 2016 года в присутствии работников аварийно диспетчерской службы и ФИО3 была обследована его квартира № 8 и составлен акт из которого следует, что авария произошла из-за отсоединения в квартире ответчика металлопластиковой трубы от эклектро-водонагревателя, входе чего в квартире, принадлежащей Р.Л.В., произошло намокание обоев и линолеума (л.д.14).

В квартире по адресу: <адрес> кроме ФИО3 также зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.144).

После смерти наследодателя ФИО2 в установленном законом порядке вступила в права наследования и оформила право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.109, 112-116). На вторую 1/2 долю квартиры право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 112-116).

Согласно отчету № от 2016 года стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденной квартиры № 5 по адресу: <адрес> по состоянию на 15 августа 2016 года составляет 127`390 рублей (л.д.15-90).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку право требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением или уничтожением принадлежащего наследодателю имущества, не относиться к правам, тесно связанным с личностью наследодателя, переход по наследству таких прав законом не ограничен, и, ФИО2 являясь наследником Р.Л.В., вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего наследодателю имущества, в связи с чем на ФИО3 лежит обязанность возместить такой ущерб истцу.

Из представленных документов усматривается наличие причинно-следственной связи между аварией в квартире №8, в которой проживает ответчик, на основании договора социального найма жилого помещения, и повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспорены, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.

Кроме того, техническое оборудование квартиры, ненадлежащее обращение с которым явилось причиной протечки, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу дома. Ответчик, как наниматель квартиры, должен был предпринимать меры к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и при необходимости обращаться в соответствующие службы с заявками на плановый и предупредительный ремонт в целях избежания подобных аварий и причинения ущерба, как себе, так и третьим лицам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3`747,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 127`390 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`747,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья