Апелляционное постановление № 22-3118/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-275/2023

Судья Нуртдинов Л.А. дело №22-3118/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №379393,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Халиуллиной Г.Р. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый:

9 июля 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

12 января 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по пункту «з» части 2 статьи 111, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима, 14 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

30 ноября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, окончательно определено лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору от 30 ноября 2022 года с 28 октября 2022 года по 13 марта 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. 4999 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4999 рублей, принадлежащего А.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в период с 18 часов до 24 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что совершил тайное хищение сотового телефона. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине неверной квалификации его действий. Отмечает, что момент хищения сотового телефона ни потерпевший, ни свидетели не видели. Показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны лишь на предположениях и догадках. Когда он вернулся в квартиру А. и спросил у него, как разблокировать телефон, последний лишь предположил, что сотовый телефон похитил он. По мнению осужденного, его действия окончены в момент первоначального визита к А. и тайного хищения его телефона, поэтому он просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Как следует из жалобы, сам потерпевший во время хищения телефона находился на балконе, а в квартире, помимо ФИО1, находились еще В. и Г. Без признательных показаний ФИО1, который действовал тайно, невозможно было бы установить его вину. Отмечает, что ее подзащитный свою вину в краже признал, раскаивается в содеянном и обещает возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в открытом хищении имущества А. подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 25 сентября 2022 года в домофон позвонила Д., он открыл дверь. В квартиру зашли ранее незнакомые ФИО1, В. и Г. По просьбе одного из них он пошел на балкон за сигаретами, при этом спросил, с какой целью они пришли к нему. Услышал чей-то крик «быстро уходим», после чего обнаружил пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4999 рублей. Через полчаса к нему в квартиру вновь пришли ФИО1 и В. При этом ФИО1 потребовал разблокировать похищенный сотовый телефон, но он отказался. Осужденный ушел с его сотовым телефоном, а В. похитил телевизор, принадлежащий хозяйке квартиры, которую он снимает.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 6 августа 2022 года она сдала А. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 27 сентября 2022 года примерно в 18 часов сотрудники полиции по телефону сообщили ей, что из квартиры похитили телевизор. Со слов А. ей стало известно об обстоятельствах хищения сотового телефона и телевизора. По факту хищения телевизора ее допросили в качестве потерпевшей.

В ходе следствия свидетель В. дал показания о том, что 25 сентября 2022 года после распития спиртного он, ФИО1, Д. и Г. пошли к А., чтобы занять деньги. Д. позвонила в домофон, но подниматься в квартиру не стала. Втроем они поднялись к потерпевшему, дверь в квартиру была открыта. Когда В. прошел немного, ФИО1 крикнул «побежали отсюда». На улице в руках ФИО1 он увидел сотовый телефон, который тот не мог разблокировать. Затем ФИО1 сказал, что нужно подняться обратно к А., и попросил Д. позвонить в домофон. В квартире ФИО1 что-то кричал А. В это время В. прошел в зал, откуда похитил плазменный телевизор. По данному факту он был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. 25 сентября 2022 года она, В., ФИО1 и Д. распивали спиртное. По предложению Д. они пошли к А. взять деньги в долг. После того, как Д. позвонила в домофон, Г. вместе с ФИО1 и В. поднялась в квартиру к А. М-ны зашли в квартиру и стояли в коридоре, а она осталась в дверях. Затем ФИО1 сказал, что нужно быстро уходить. На улице она увидела у ФИО1 сотовый телефон, который тот пытался разблокировать. После чего он сказал Д. позвонить в домофон А., что она и сделала. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО1 и В., в руках у последнего был плазменный телевизор. Они пошли в магазин «Победа», где она на свой паспорт сдала телевизор за 9500 рублей. Все деньги В. забрал себе, сказал, что А. разрешил взять телевизор. О хищении телефона и телевизора она узнала от сотрудников полиции.

Изложенные Г. обстоятельства в ходе следствия подтвердила и свидетель Д.

Согласно копии кассового чека стоимость приобретенного 5 сентября 2022 года А. телефона <данные изъяты> составляет 4999 рублей.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность которых оспаривает в апелляционной жалобе осужденный, суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с между собой.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупностью доказательств установлено, что действия ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в открытое хищение. Осужденный, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон А., но затем вернулся и потребовал у потерпевшего ввести графический пароль для разблокировки телефона и, получив отказ, удерживая похищенный телефон, покинул место преступления, то есть его действия стали очевидны для потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, принесение извинений, его намерение возместить ущерб потерпевшему, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск А. разрешен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, на основании гражданского законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Халиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ.