Приговор № 1-379/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-379/2020

Дело № 1-379/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Калиниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 10.03.2020 года отбыл наказание полностью,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным 30.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11.09.2018, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 04 июля 2020 года около 10 часов 20 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в районе <...> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сел за управление мопеда «марки «Honda Dio» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение. В этот же день, около 10 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя движение на участке автодороги в районе <...> был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым. В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 в 10 часов 48 минут этих же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Таким образом, ФИО1 допустил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, подтверждает, что на основании его ходатайства производство по уголовному делу проведено в форме сокращенного дознания, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в сокращенной форме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание не будет превышать одной второй части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме; процедура производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдена; ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме не поступало; оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется; подсудимый совершил преступление, предусмотренное УК РФ, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены; сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив в опосредованном порядке письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения подсудимому, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказательства являются достаточными для установления события преступления, виновности подсудимого в его совершении, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, содержат сведения о полноценном проведении предварительного расследования по делу, и, соблюдая процессуальные особенности, установленные в ст. ст. 316, 317 УПК РФ, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без непосредственного и устного исследования доказательств в судебном заседании с участием сторон.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, военнообязанный, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Поведение ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, номер рамы AF №<номер>, черного цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке МУП «Ялтагортранс», по адресу: <...> (л.д. 42-43) – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела (л.д. 32,33-34) – хранить в деле.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья В.В. Романенко