Решение № 12-44/2023 12-7/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2023

Дело № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Починки

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Сальников С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 направил жалобу в Починковский районный суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В обоснование заявленных доводов ФИО1 указывает, что в силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы», Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, он не обязан устанавливать тахограф, соблюдать режим труда и отдыха, поскольку в Приложении к Приказу №, указан исчерпывающий перечень лиц, которые обязаны иметь тахограф при управлении транспортными средствами категории N2 и N3. Автомобиль FAW J6 госномер №, принадлежащий ФИО1 и которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял, относится к категории N3. Юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является. Поэтому, при вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом данный факт не был учтен.

В судебное заседание ФИО1, будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о дате, месте и времени его проведения по адресу регистрации, не явился, своего защитника (защитников) не направил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений № (Почта России), уведомление направленное ФИО1 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В постановлении об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств не заявлено, с нарушением согласился, о чем имеется в постановлении его подпись.

Должностное лицо, постановление которого оспаривается - начальник ОГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО2, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении жалобы извещен должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ФИО1 надлежащим. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. Вместе с тем, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ по представленным письменным материалам дела. Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела обязательным судьей не признавалось.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абз.10 п.1 настоящей статьи.

В абзаце 10 п.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона содержится указание на обязанность оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Согласно п.3 утвержденного Приказом Минтранса России от 21.08.2013 №273 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, оснащение тахографами транспортных средств, производится транспортных средств категории N3 с полной массой свыше 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, а также транспортных средств, эксплуатируемых физическими лицами), предназначенных для междугородных перевозок, - до 1 июля 2014 года.

Согласно п.1 Приложения №2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 №440 (ред. от 01.09.2022) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 №61118), оснащению тахографами подлежат: - грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами; - транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; ….

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО2, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 212 км. А\д Н-Новгород-Саратов Починковского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством марки «FAW J6», государственный регистрационный знак №, которым временно владеет и пользуется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии тахографа, в нарушение Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно п.1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЕТОНСТРОЙСНАБ» и ФИО1, арендодатель передал принадлежащее ему транспортное средство - специализированный автомобиль-самосвал марки «FAW J6 САЗ 3250Р66К2Т1Е5», категории С/N3G, технически допустимой максимальной массой 3510 кг, арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления перевозок раствора и бетона, по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к вышеуказанному Договору). Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению (п.1.2 Договора).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией.

Со своим привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ ФИО1 не согласился, мотивируя это тем, что не обязан устанавливать тахограф, тем самым соблюдать режим труда и отдыха и ссылаясь на Приложение к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, где указан перечень лиц, которые обязаны иметь тахограф при управлении транспортными средствами категории N2 и N3. Считает, что автомобиль «FAW J6» госномер №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял, находящийся во временном владении и пользовании по Договору аренды транспортного средства, относится к категории N3. Юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является.

Рассматривая изложенные в жалобе ФИО1 доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, проанализировав представленные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии гл.2 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определены термины, применяемые в результате Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 г., где "эксплуатация" означает - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «FAW J6» госномер №, усматривается, что его полная масса составляет свыше 3500 кг., относящееся к категории N3 и принадлежащее ООО «БЕТОНСТРОЙСНАБ».

Между ООО «БЕТОНСТРОЙСНАБ» и ФИО1, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного средства, который является действующим.

Однако, то обстоятельство, что транспортное средство - автомобиль «FAW J6» госномер М491МВ/13 относится к категории N3, а также что владельцем транспортного средства является организация – юридическое лицо ООО «БЕТОНСТРОЙСНАБ», не служит безусловным подтверждением приведенного довода заявителем, который состоятельным признать нельзя.

У ФИО1 при эксплуатации транспортного средства автомобиля «FAW J6» госномер М491МВ/13, возникла такая обязанность, как соблюдать режим труда и отдыха, поскольку в приведенных выше нормативно-правовых актах закреплено, что именно эксплуатация (использование) транспортных средств физическими лицами обязывает установку тахографа на автомобиль с допустимой максимальной массой свыше 3500 кг и относящейся к категории N3.

Таким образом, существующая нормативно-правовая база РФ в области безопасности дорожного движения содержит императивные указания на обязательное использование тахографа физическими лицами при эксплуатации автомобилей свыше 3500 кг, что является реализацией возложенной на ФИО1 А,Ю. обязанности по соблюдению режима труда и отдыха,

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.11.23 названного Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией выписки из электронного паспорта транспортного средства №; копией свидетельства о регистрации №; копией договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МВД России «Починковский», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. в пределах санкции.

Указанное постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, копию которого ФИО1 получил. Принятое решение соответствует требованиям 30.5-30.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья находит обжалуемое ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между возложенной на ФИО1 законом обязанностью воздержаться от эксплуатации арендуемого им грузового автомобиля с отсутствующим тахографом и его действиями при эксплуатации такого автомобиля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с его привлечением к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на иной оценке действующего законодательства и не влечет за собой отмены решения должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Починковский» Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: С.П. Сальников

Копия верна:

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова