Решение № 12-131/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело № 12-131/2025 в суде апелляционной инстанции

УИД: 05RS0012-01-2025-003393-70


РЕШЕНИЕ

г. Дербент 26 ноября 2025 года.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., с участием представителей ООО «Хаял» - адвоката Мирзоева А.М., и по доверенности ФИО7, представителя ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5, рассмотрев жалобу ООО «Хаял» в лице генерального директора ФИО4 на постановление начальника ОМВД России по <адрес изъят> по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хаял» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> юридическое лицо – ООО «Хаял» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Хаял» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОМВД России по <адрес изъят> по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, при наличии оснований признать правонарушение малозначительным с применением положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и применить устное замечание или предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий на территории ресторана ООО «Хаял» сотрудники полиции не предоставляли документы, на основании которых проводилась внеплановая выездная проверка. Согласно Федеральному Закону <номер изъят>- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки уполномоченные лица обязаны предъявлять юридическому лицу документы, подтверждающие право на проведение проверки — распоряжение или приказ о проверке, а также основания и перечень обязательных требований, которые будут проверяться. Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> обосновано тем, что в отношении ООО «Хаял» составлен протокол <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление содержит указание, что факт совершенного правонарушения иностранным гражданином ФИО2 зафиксирован в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, ему назначен штраф. Данное постановление не обжаловано и вступило в силу. Между тем должностным лицом в ходе составления протокола в отношении иностранного гражданина не был предоставлен переводчик в нарушение требований ст. 25.10 КоАП РФ. Непредоставление переводчика иностранному гражданину в деле об административном правонарушении считается существенным нарушением процессуальных гарантий и может привести к следующим последствиям: Отсутствие переводчика лишает иностранного гражданина возможности полноценно понять суть дела и защищать свои права, что подрывает право на защиту и может привести к отмене судебного акта. Из протокола об административном правонарушении, следует, что в ресторане «Хаял» в качестве официанта осуществлял трудовую деятельность без оформления патента гражданин Азербайджанской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес изъят> с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Хаял» и ФИО2. Административным органом не установлен и не подтвержден документально факт оплаты ООО "Хаял" труда ФИО3, как работника, что является в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений. При этом в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано, на основании каких фактических данных и доказательств административным органом сделан вывод о привлечении Обществом ФИО3 к трудовой деятельности. Между тем, трудовой договор <номер изъят> с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он принят на работу поваром. В тот же день в отношении него направлено уведомление о заключении трудового договора в ОВМ МВД по РД. Административным органом не представлено доказательств того, что имел место непосредственно сам факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - ФИО2, а также нарушения обществом требований закона по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно положениям статей 65 и 210 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 в нарушение требований ст. 27.5 КоАП РФ был подвергнут административному задержанию на срок более трех часов. Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3.1 настоящей статьи. В протоколе <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отражена неявка представителя ООО "Хаял", для участия в составлении протокола, что не соответствует действительности, поскольку, он являясь генеральным директором ООО "Хаял" ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ лично приходил в помещение ОВМ ОМВД России по <адрес изъят> "А", однако, инспектор ФИО5 не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности давать какие-либо объяснения. ООО «Хаял» было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. В указанное в определении время представитель ООО "Хаял" по доверенности ФИО1 явился по адресу: РД, <адрес изъят>А для дачи объяснений и участия по делу об административном правонарушении, однако сотрудниками полиции он не был пропущен в кабинет начальника ОМВД России по <адрес изъят>. По просьбе представителя ООО "Хаял" дежурный сотрудник полиции позвонил начальнику ОМВД, который ответил, что он никого не вызывал и не принял их представителя. Таким образом, ни само ООО «Хаял», ни его представитель не были допущены к участию в деле об административном правонарушении. Действия должностного лица свидетельствуют о нарушении процедуры вынесения постановления и привлечения Общества к административной ответственности, имеющей существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Если же суд придёт к выводу о доказанности вины ООО «Хаял» в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, просит принять во внимание следующие смягчающие обстоятельства.

ООО «Хаял» ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалось, добросовестно осуществляет деятельность. Назначенное ООО «Хаял» наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, что существенно скажется на материальном положении Общества, не позволит полноценно осуществлять свою деятельность. В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное ООО «Хаял» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба и отсутствии проявлении грубого неуважения к законодательству Российской Федерации.

Одним из условий применения положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. ООО «Хаял» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сведениями ФНС РФ и Реестра.

Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ОМВД России по <адрес изъят> ФИО5 просил оставить Постановлением начальника ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> без изменения, жалобу на данное постановление без удовлетворения, и заявил ходатайство о передачи жалобы по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, ссылаясь на то, что согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Представители ООО «Хаял» - адвокат Мирзоев А.М., и по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу ООО «Хаял» по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, административный материал в целом, выслушав объяснения представителей ООО «Хаял», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в ходе проведенной на основании соответствующего распоряжения ОМВД России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами пребывающими (проживающими) и/или осуществляющими трудовую деятельность на объекте, расположенном по данному адресу, установлен факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве официанта гражданином Азербайджанской Республики - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента.

По результатам разбирательства установлено, что деятельность в области отдыха и развлечений по данному адресу проверки осуществляет ООО «Хаял», которое соответственно является работодателем указанного иностранного гражданина (работника), т.е. лицом привлекшим (допустившим) иностранного гражданина, не имеющего патента к труду на территории Российской Федерации.

Таким образом, по мнению должностного лица административного органа, ООО «Хаял» в нарушение п. 8 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек для осуществления работ иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями иностранного гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хаял", и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> гражданин Республики Азербайджан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ООО "Хаял" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Хаял" допущено не было.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований к изменению административного наказания в виде штрафа на замечание или предупреждение судьей отклоняются ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения Обществом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа замечанием или предупреждением не допускается. При таких обстоятельствах основания для замены административного штрафа на замечание или предупреждение отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО "Хаял" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ООО "Хаял" совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей является суровым, назначено без учета обстоятельств того, что правонарушение совершено впервые.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Хаял» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, а также учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Хаял», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, судья приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его снижением с 800000 до 200 000 рублей, в остальной части постановление изменению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства представителя ОМВД России по <адрес изъят> о передаче жалобы по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ООО «Хаял» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ОМВД России по <адрес изъят> о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Хаял» в лице генерального директора ФИО4 на постановление начальника ОМВД России по <адрес изъят> по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 29.09.2025г, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хаял» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Постановление начальника ОМВД России по <адрес изъят> по делу об административном правонарушении <номер изъят> от 29.09.2025г, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хаял» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

В остальной части постановление начальника ОМВД России по <адрес изъят> по делу об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Хаял» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.<адрес изъят>