Решение № 2-1680/2024 2-1680/2024~М-1551/2024 М-1551/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1680/2024

№2-1680/2024

72RS0019-01-2024-002288-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Янсуфиной М.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2024 по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 533 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение работников ООО «ЛСК» о нарушении трудового законодательства работодателем ООО «ЛСК».

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по городу Тобольск СУ СК России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении бывшего директора Организации Т. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

В межрайонную прокуратуру представлена копия заключения специалиста-ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № об имеющейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы у ООО «ЛСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки установлено, что приказом директора ООО «ЛСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в Организацию на должность «<данные изъяты>», что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению № к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № «Расчеты по оплате труда с работниками ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на дату начала исследуемого периода ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, заработная плата за июль 2023 выплачена излишне в размере 18 400 руб. Работодателем Организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата всего в размере 445 459 руб. 68 коп. Вместе с этим, Ответчиком с начисленной в исследуемый период заработной платы работника ФИО1 удержан налог на доходы физических лиц всего в размере 25 150 руб. Работодателем Организацией работнику ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена заработная плата всего в размере 159 844 руб. 68 коп. За вычетом излишне выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 18 400 руб., за вычетом удержанного Работодателем налога на доход физических лиц в размере 25 150 руб., а также за вычетом частично выплаченной заработной платы в размере 159 844 руб. 68 коп., сумма задолженности по заработной плате ФИО1, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 242 065 руб.

Компенсацию морального вреда ФИО1 при подаче обращения в межрайонную прокуратуру оценил в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 343 690 руб., указав, что согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долг предприятия составлял 343 690 руб. (242065+101625). Поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. в судебном заседании требования уточнила в части задолженности по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной, просила взыскать её в размере 242 065 руб., поскольку данный размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, в остальной части иска требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.

При указанных обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения, в отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении слушания, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, пояснения старшего помощника прокурора Янсуфиной М.В., суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЛСК» (л.д. 15).

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

По соглашению сторон истцу установлена трудовая функция – водитель (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата включает: вахтовая надбавка сумма за день в размере 2 000 руб., межвахтовый отдых в размере 30 000 руб., оклад вахта в размере 30 000 руб., районный коэффициент в размере 1,15 %, выплачивается аванс не позднее 30-го числа каждого месяца и окончательный расчет – не позднее 15-го числа последующего месяца (п.3.4).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате начисленной заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по городу Тобольск СУ СК России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении бывшего директора ООО «ЛСК» Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 14).

По признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Т., специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области К. проведено бухгалтерское исследование для установления невыплаченной заработной платы сотрудникам ООО «ЛСК» и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-32).

Из приложения № к заключению специалиста № (л.д. 27-29) об имеющейся перед работниками задолженности по выплате заработной платы у ООО «ЛСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Расчеты по оплате труда с работниками ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на дату начала исследуемого периода ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 рублей. ООО «ЛСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата ФИО1 всего в размере 445 459 руб. 68 коп., с начисленной заработной платы удержан налог на доходы физических лиц в размере 25 150 руб. 00 коп. ООО «ЛСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выплачена заработная плата, всего в размере 159 844 руб. 68 коп. (24 000 + 111 844,68 + 12 000 + 12 000).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед ФИО1, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной, составляет 242 065 руб. (445 459,68 – 159 844,68 – 25 150 – 18 400).

Поскольку добросовестность работника по требованиям о взыскании сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся ему при увольнении презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, претендующего на получение соответствующих выплат лежит на работодателе, который в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В установленном порядке стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно начисленных сумм вознаграждения за труд.

Исчисление работодателем как налоговым агентом, суммы налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), само по себе не подтверждает обстоятельства исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей поименованных в ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛСК», нашли свое подтверждение, то в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя подлежит возложению обязанность выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Сопоставив фактически начисленное работнику вознаграждение за труд за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что за указанный период, ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, работодателем не выполнены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 242 065 руб. 00 коп.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания заработной платы в заявленном истцом ФИО1 размере (343 690 руб.), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено из сведений, содержащихся в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 065 руб. 00 коп., определенная как разница между начисленной заработной платой по условиям трудового договора и выплаченной заработной платой.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, установленные судом обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, суд, считает необходимым определить его в сумме равной 20 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 920 руб. 65 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.12, 56, 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не выплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 065 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 262 065 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета г. Тобольска государственную пошлину в размере 5 920 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.