Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-1090/2019 М-1090/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело № УИД 42 RS0№-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019г. решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты в пользу ФИО1 с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 158 726,95 руб.; судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму 340 089 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, 30.07.2019г. исполнено ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка по день фактического получения им денежных средств, то есть за период с 10.06.2019г. по 30.07.2019г., размер которой составит 79 363,47 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 363,47 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 363 руб., рассчитанную на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 158 726 руб. Дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает необходимым к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 УК РФ и снизить ее размер, с учетом уже выплаченной неустойки по решению суда, до суммы страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов также считает завышенными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.06.2019г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 158 726 руб., в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.03.2019г. в 20 час. 10 мин. в <адрес>, около <адрес>, с участием автомобилей:MAZDABONGO, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и NISSANHOMYELGRAND, г/н №, принадлежащего истцу, по причине нарушения водителем ФИО6 п.1.5 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDABONGO, г/н № – ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2019г.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), действующего на дату ДТП,до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решение суда от 10.06.2019г. ответчиком АО «МАКС» исполнено 30.07.2019г., истцу переведены денежные средства в размере 340 089 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019г. В связи с чем, за период с 11.06.2019г. по 30.07.2019г. с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой составит 79 363 руб., из расчета: 158 726 руб. (страховое возмещение)х1%х50дней=79 363 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика в данной части требований, а также, что решением суда от 10.06.2019г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, осуществлял представитель ФИО7 на основании договора возмездного поручения от 08.08.2019г. за услуги, которого ФИО1 оплачено 16 000 руб., что подтверждается распиской от 08.08.2019г.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела(типовое дело, шаблонный иск), объем проделанной представителем ФИО7 работы-консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (27.08.2019г., 12.09.2019г.) суд считает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО7 подлежат снижению до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1700 руб. (50 000 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользуФИО1 в размере 50 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС»в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 1700рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судаизготовлено 17.09.2019 г.

Судья: О.А. Нейцель