Решение № 2-1073/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело № 2-1073/2019

УИД42RS0032-01-2019-001612-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на право пользования имуществом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, который является совместно нажитым имуществом. 28.12.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177 527 рублей 97 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем на принадлежащий ФИО1 автомобиль наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования. 20.12.2018 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на срок 69 месяцев. Транспортное средство является единственным возможным средством передвижения, поскольку истец и ответчик страдают рядом <данные изъяты> в том числе и опорно-двигательного аппарата, им требуется постоянное обследование и посещение врачей, которые находятся в разных городах. Также им необходим автомобиль для транспортировки продуктов питания. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и не может быть реализован с торгов без выдела доли. Считает, что наложение ареста на автомобиль, который является совместно нажитым имуществом, нарушает ее права, поскольку она не имеет возможности им пользоваться. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 отменить запрет на право пользования.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что решение суда не исполнено, задолженность по судебному приказу составляет около 167 000 рублей. Не может пользоваться транспортным средством, так как на него наложен арест без права пользования. Водительского удостоверения она не имеет, но учитывая наличие у нее ряда <данные изъяты>, автомобиль необходим для проезда до больницы. Каждые полгода она проходит лечение в клинике медицинских осмотров в г. Прокопьевске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 имеет право распоряжаться транспортным средством, так как автомобиль был приобретен в браке.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в связи с его состоянием здоровья, ему также как и супруге, автомобиль необходим для передвижения. С постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста он знакомился, действия судебного пристава о наложении ареста с запретом на распоряжение транспортным средством не обжаловал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п.50Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, №, <данные изъяты> (л.д.5).

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района от 28.11.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175 176 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 76 копеек (л.д.42).

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.44).

В рамках исполнительного производства на транспортное средство ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №, №, <данные изъяты> наложен арест. В акте о наложении ареста от 27.09.2018 указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования (л.д.6, 45-47). Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО3

Стоимость арестованного имущества – транспортного средства составила 189 000 рублей.

Задолженность ответчика ФИО3 по исполнительному производству на момент наложения ареста 177 527,97 рублей.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 28.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 20.12.2018 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 28.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору на 69 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2 516,73 рублей (л.д.66-68).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке <данные изъяты>; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав указанные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

То обстоятельство, что ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, не может являться основанием для отмены ареста, исключения имущества из описи, а также отмены запрета на пользование транспортным средством, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника и последующего возможного обращения взыскания, либо как способ понуждения должника к исполнению решения суда, запрет пользования транспортным средством является гарантией сохранения его товарных качеств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих установить, что арестованное транспортное средство является для истца единственным средством для обеспечения жизнедеятельности не установлено.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости использования транспортного средства в связи с состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений указанных правовых норм, имущество, приобретенное супругами на заемные средства, является их совместной собственностью. При этом общие обязательства, связанные с возвратом кредита, также входят в состав общего имущества супругов, в связи с чем, доводы истца о необходимости снятия ареста с транспортного средства и запрета на его пользование, так как имущество находится в совместной собственности, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на право пользования имуществом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1073/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.