Решение № 12-31/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Рамонский районный суд Воронежской области.

В жалобе на постановление ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> находился во владении ФИО1 (л.д. 2-3).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Обратилась с заявлением, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания и преклонным возрастом; доводы, изложенные в жалобе, поддержала (л.д. 12, 13).

Заинтересованное лицо представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется (л.д. 13, 26-28).

Суд находит жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, указанное постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), а жалоба в суд, согласно оттиска почтового штемпеля направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства №..., имеющим функции фото-видеозаписи по существу никем не оспаривается.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не мене 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/ч, двигаясь со скоростью <.......> км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№...», имеющим функции фото-видеозаписи (л.д.4).

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить всё известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения.

В обоснование доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не управляла транспортным средством марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., на котором совершено правонарушение, заявителем представлены следующие документы: копия страхового полиса серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, копия свидетельства №... о регистрации по месту пребывания, копия водительского удостоверения ФИО1 и письменное заявление ФИО1 и подписка свидетелей (л.д. 6, 7, 8, 9, 10,15, 16).

Полагаю, что данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО2 не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным знаком №....

Приобщенные к жалобе копии документов в отсутствии оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии не могут расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъмки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно сами собственником.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1 на основании полиса ОСАГА с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном случае не может быть принят во внимание, представленный документ не являются бесспорными доказательствами того, что в указанные постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 управлял транспортным средовом марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №....

Представленное заявление ФИО1 и подписка свидетеля (л.д. 7, 15, 16) о том, что в момент фиксации правонарушения якобы он управлял транспортным средством марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком №..., не может быть принято допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Из представленного заявления ФИО1 не имеется возможности установить достоверность такого заявления, а также то, что оно исходит и подписано именно ФИО1, который в судебное заседание не явился, его подпись никем не удостоверена, он не был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ходатайство о вызове ФИО1 в судебное заседание ФИО2 не заявлялось. Таким образом, письменные объяснения в силу ст. 25.6 КоАП РФ являются ненадлежащими доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что принадлежащим автомобилем она не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, а также о том, что управлять автомобилем она не может в силу своего преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание ввиду следующие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, отсутствие права управления транспортным средством не исключает наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что факт управления ФИО1 подтверждается имеющими в постановлении фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, а из самого фотоматериала не возможно установить факт, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, которому ФИО2 доверила управление принадлежащим ей транспортным средством. Следовательно, ответственность ФИО3 именно как собственника транспортного средства в данном случае не исключается.

Помимо этого фотоматериал, получаемый с комплексов фото-видеофиксации, предназначен для идентификации транспортных средств по государственному регистрационному знаку, а не для идентификации лиц, управляющими ими.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.е. тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средовом марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, исключающим возможность управления данным ТС ФИО2, а следовательно оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2, суду не представлено, хотя бремя доказывания в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на собственнике транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ФИО2, предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1. ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Попова