Решение № 2-548/2019 2-548/2019(2-6010/2018;)~М-5603/2018 2-6010/2018 М-5603/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-548/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-548/2019 по иску ФИО1. к ООО «Стройтранс» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании 60 000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы, о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что в апреле 2015 года он устроился на работу в качестве <данные изъяты> в ООО «Стройтранс». Проработал в данной организации до сентября 2017 г. В сентябре 2017 г. сломался служебный автомобиль, руководителем организации в его просьбе, поставить автомобиль на ремонт, было отказано, автомобиль был передан другому работнику, а он был уволен без объяснения причины увольнения. Никаких заявлений об увольнении он не писал. За период с января по сентябрь ему не выплатили заработную плату в полном размере. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 57 662,50 рублей, согласно представленному расчету. Просит восстановить срок подачи искового заявления в суд, поскольку пропустил установленный законом срок в один год, так как за защитой своих прав обращался в октябре 2017г. в Государственную инспекцию труда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ОП № У МВД России по <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволен из ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик выплатил все суммы причитающиеся работнику в день увольнения на основании ст. 140 ТК РФ, а также выдали трудовую книжку. В октябре 2017г. ФИО1. обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением о невыплаченной заработной плате. Постановлением № Государственной инспекции труда <адрес> не выявлены случаи невыплаты заработной платы, в том числе истцу. Данным постановлением ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за непредставление отпуска в течение двух лет подряд. Позднее истец обратился с теми же требованиями в прокуратуру <адрес>, в ходе прокурорской проверки также не выявлены случаи не выплаты заработной платы работникам, в том числе ФИО1. В ходе проведения проверки ГИТ по факту обращения истца в прокуратуру, ответчиком были представлены трудовой договор, приказы, платежные ведомости, расчетные листки, расписки-расчеты, табель учета рабочего времени, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В настоящее время бухгалтерские документы утеряны во время переезда на новый офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку истец имел возможность в течение года с момента увольнения обратиться в суд с исковым заявлением, истцом пропущен срок предъявления иска согласно ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока и препятствий для обращения в суд истцом не представлено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). На основании абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой своих прав через месяц после увольнения в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом представлены документы, подтверждающие факт его нахождения в командировках.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском и такой срок ему следует восстановить.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., занимал должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что он был уволен без объяснения причины увольнения, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, за период с января по сентябрь ему не выплатили заработную плату в полном размере, а также не выдали трудовую книжку с записью об увольнении, размер невыплаченной заработной платы составляет 57 662,50 рублей, согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты>.

Суд оценивает показания свидетелей критически, поскольку они не смогли пояснить в судебном заседании размер задолженности по выплате заработной платы истцу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет размера истребуемой к взысканию заработной платы, из которого следует, в период его работы в качестве водителя в ООО «Стройтранс» минимальный размер оплаты труда с 01.01.201г. был равен 7500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 7800 рублей, размер невыплаченной ему заработной платы с 01.01.2017г. по 01.07.2017г. и с 01.07.2017г. по 01.08.2017г. равен 52 800 рублей (7500х6+7800). В соответствии с решениями ЦБ РФ, ключевая ставка с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. была равна 9,25%, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 9%, ответственность ООО «Стройтранс» за невыплаченную заработной плату, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 4 162,50 рублей (7500х6х9,25%) и 702 рубля (7800х9%). Общий размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика составляет 57 662,50 рублей (52800+4160,5+702).

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. установлен заработная плата (должностной оклад) в размере 6000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от 01.04.2015г. должностной оклад был изменен и составил 7500 рублей, что также подтверждается приказом № от 01.07.2016г. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был установлен оклад в размере 7800 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был уволен, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1ст.77 ТК РФ), что подтверждается материалами дела.

Судом исследованы материалы надзорного производства № по обращению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные по запросу суда прокуратурой <адрес>, из которого следует, что в ходе проведения проверки ГИТ ответчиком были представлены записка – расчет при прекращении трудового договора, платежные ведомости, расчетные листки с января по августа 2017, подтверждающие получение истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения.

Судом исследован проверочный материал по факту заявления ФИО1. в отношении ООО «Стройтранс» КУСП №, согласно которому вынесено 03.01.2019г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления. В заявлении ФИО1. указывал о том, что в платежных ведомостях получения заработной платы стоит не его подпись, из постановления следует, что получить почерковедческую экспертизу не представляется возможным, так как оригиналы ведомостей не сохранены, утрачены.

В судебном заседании ФИО1. не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, а также пояснил, что иногда заработную плату он получал через других водителей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1. заработная плата была выплачена в полном объеме, в соответствии с положениями трудового договора и дополнительным соглашением.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с января по августа 2017г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1. о нарушении трудового законодательства ООО «Стройтранс», факт наличия задолженности по выплате заработной платы за указанный период также не подтвердился.

Постановлениями Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Стройтранс» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за то, что ФИО1. не ходил в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из пояснения представителя ответчика следует, что компенсация за отпуск ФИО1. была выплачена, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Доводы истца о том, что он не получал трудовую книжку и не расписывался в ее получении, не является предметом рассмотрения данного иска.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение работодателем прав истца

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ООО «Стройтранс» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Н.Н. Ковригина