Решение № 12-111/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-111/2024

61RS0019-01-2024-002215-71

Дело № 12-111/2024


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соловьева М.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Геопродукт» - Пешикова Павла Сергеевича на постановление врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 10.04.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «Геопродукт» по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № от 10.04.2024 ООО «Геопродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Геопродукт», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование требований указав, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Административный орган должен был доказать факт нарушения миграционного законодательства.

ООО «Геопродукт» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Согласно имеющимся материалам, иностранные граждане указывают на то, что по прибытию они познакомились с ФИО1 который допустил лиц, в том числе, ФИО2, <дата> года рождения, к проживанию на территории завода по адресу: <адрес>, о чем до момента проведения проверки руководству ООО «Геопродукт» не было ничего известно, также согласно их объяснениям, ФИО1 обеспечивал их продуктами питания. В связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Таким образом, в действиях ООО «Геопродукт» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания не учтены следующие обстоятельства. Ранее ООО «Геопродукт» не привлекался к административной ответственности; согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Геопродукт» является микропредприятием; у привлекаемого лица имеется штат сотрудников, перед которыми у ООО «Геопродукт» имеются обязательства по выплате заработной платы; у ООО «Геопродукт» имеются обязательства по договорам аренды помещения.

Таким образом, назначение штрафа в полном объеме, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ставит ООО «Геопродукт» в затруднительное финансовое положение.

При рассмотрении дела защитником ООО «Геопродукт» заявлялось ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, которое подлежит применению, так как орган, рассматривающий дело обязан заменить штраф на предупреждение, если: правонарушение совершено впервые, отсутствует вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, ранее ООО «Геопродукт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не привлекалось, вреда и угрозы вреда, имущественного ущерба в настоящем случае не имеется, правонарушение выявлено в ходе проведения государственного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с Управлением ФСБ России по Ростовской области. Обязанность заменить штраф на предупреждение подтверждается ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой указаны статьи, по которым должностные лица и суды не вправе заменять штраф на предупреждение, среди списка статей ст. 18.9 КоАП РФ не имеется. Таким образом, законодатель не относит ст. 18.9 КоАП РФ к числу правонарушений, влекущих вред и угрозу возникновения вреда, указанного в ст. 3.4 КоАП РФ. ООО «Геопродукт» был произведен комплекс мероприятий по усилению контроля за исключением возникновения каких-либо нарушений законодательства. Таким образом, ООО «Геопродукт» подпадает под все условия, необходимые для замены административного наказания на предупреждение.

Просил суд постановление от 10.04.2024 по делу № отменить, дело прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае невозможности отмены постановления, заменить административный штраф на предупреждение, либо снизить сумму штрафа до размера менее минимального, до 200000 руб.

Защитник ООО «Геопродукт» Пешиков П.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании зам. начальника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 10.04.2024 по делу № – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствовавшему незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен факт предоставления ООО «Геопродукт» помещения для пребывания (проживания) гражданину Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, по адресу: <адрес>

А именно, <дата> сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, который фактически проживал на территории нежилого здания по адресу: <адрес> без постановки на миграционный учет, что подтверждается электронными учетами ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», объяснением, принятым от ФИО2 который пояснил, что с <дата> он проживает по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

01.02.2024 начальник производства ГСИ ООО «Геопродукт» ФИО1 пояснил, что по адресу: <адрес> находится завод по производству металлической сетки ООО «Геопродукт». На производстве по вышеуказанному адресу проживают восемь иностранных граждан по согласованию с начальником производства ООО «Геопродукт» ФИО3.

В соответствии с электронными учетами, имеющимися в распоряжении отдела по вопросам миграции МУ МВД «Новочеркасское», ФИО2 въехал на территорию российской Федерации <дата> через КПП <данные изъяты> с целью визита «частная», на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоит, в связи с чем, должен был покинуть территорию Российской Федерации до <дата> включительно, с <дата> находится на территории Российской Федерации.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.02.2024, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По окончанию проведения внеплановой документарной проверки и вынесению акта о проведенной проверке установлено, что ООО «Геопродукт» предоставило помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес> гражданину Республики Узбекистан ФИО2 на территории производства.

ООО «Геопродукт» допустило к проживанию в здании на территории производства по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, с <дата> по <дата>, не обеспечило подачу уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, а продолжило предоставлять помещение для проживания незаконно находящемуся на территории РФ иностранному гражданину.

Таким образом, ООО «Геопродукт» предоставило помещение для проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, нарушив норму ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ.

04.04.2024, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Геопродукт».

10.04.2024 врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 вынесено постановление о признании ООО «Геопродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Событие указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушением № от 04.04.2024, объяснением ФИО2 от 01.02.2024; выгрузкой ИЗ ГИСМУ в отношении ФИО2 постановлением Новочеркасского городского суда от 02.02.2024;

рапортом от <дата>; рапортом от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; объяснением ФИО1 от <дата>; Уставом ООО «Геопродукт»; сведениями из Росреестра; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; приказом № от <дата>; должностной инструкцией начальника производства ПСК ООО «Геопродукт»; должностной инструкцией начальника производства ГСИ ПСК ООО «Геопродукт»; договором аренды нежилого помещения № от <дата>; актом приема-передачи жилого помещения; рапортом от <дата>; актом проверки от <дата>., содержащими обстоятельства правонарушения, и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Геопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства, положенные в основу постановления, обладают признаками допустимости, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Геопродукт».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Геопродукт» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях ООО «Геопродукт» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Указание заявителя на то, что ООО «Геопродукт» является ненадлежащим субъектом правонарушения, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод жалобы о несоразмерности размера назначенного административного штрафа, судом не может быть принят во внимание.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Геопродукт», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, так как в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности привлечения ООО «Геопродукт» к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 10.04.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «Геопродукт» по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Геопродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Ю. Соловьева