Апелляционное постановление № 22-638/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-649/2019

Судья р/с: Сальников Д.С. Дело №22-638/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгаевского О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО1 по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражей. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 16.24 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Подгаевский О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Указывает о том, что ФИО1 признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом, судом не учтено наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, путем дачи последовательных признательных показаний, искренне раскаялся в содеянном.

При этом обращает внимание, что судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>, возмещение ущерба, однако назначено чрезмерно суровое наказание, так как у судьи Сальникова Д.С., по мнению осужденного, имеется к нему предвзятое отношение, поскольку ранее рассматривал в отношении него уголовные дела.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которыми он согласился, судом должным образом проверена, так как подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ, сохранения условного осуждения, а также назначения иного вида наказания.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

То обстоятельство, что судья Сальников Д.С. ранее рассматривал уголовные дела с участием ФИО1, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о его необъективности и заинтересованности при рассмотрении данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, было признано возмещение ущерба. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество – сотовый телефон был возвращен потерпевшему в результате действий осужденного Вовка, который сообщил о его местонахождении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении осужденным действий, способствовавших розыску похищенного имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым снизить назначенное ему наказание.

В остальном приговор является законным и обоснованным, вид наказания судом определен с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности осужденного, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2018 и 22.05.2019 и окончательно к отбытию назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного (с дополнениями) и его защитника удовлетворить частично.

Судья Тиунова Е.В.