Апелляционное постановление № 22-318/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-318/2018

Дело № 22-318/2018

Судья Сегеда В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Биробиджан

Суд <...> в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 19.04.2010 Свободненским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от 01.06.2010 и постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19.07.2011) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 (приговор от 30.05.2007, судимость по которому погашена) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.06.2010 и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 28.11.2011) по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор от 19.04.2010) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28.06.2010 Шимановским районным судом Амурской области (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 28.11.2011) по части 1 статьи 159, части 1 статьи 166, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор от 11.06.2010) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- 19.07.2010 и.о. мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15.03.2012) по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 (приговор от 28.06.2010) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 9 месяцев. 09.01.2013 освобождёнпо постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней;

- 17.12.2015 Шимановским районным судом Амурской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28.04.2016 Шимановским районным судом Амурской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 74, статье 70 (приговор от 17.12.2015, с учётом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от 25.11.2016 и 12.07.2017) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2018 освобожден по отбытию наказания,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 29 января 2018 года,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Гурской Е.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут 27 января 2018 года, находясь в 4-ом полукупе вагона № <...> пассажирского поезда № <...> сообщением <...> в пути его следования по перегону станций <...><...> ЕАО, <...> похитил имущество, принадлежащее К., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11783 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказание, решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, по его мнению, не мотивировано. Кроме того фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия потерпевшего во многом способствовали совершению им преступления (совместное распитие спиртных напитков, его алкогольное опьянение). Просит учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание, приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чём ФИО1 было известно, и с чем он был согласен.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об иных фактических обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе в результате действий потерпевшего, согласно положениям ст. 317 УПК РФ рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является верной.

Описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому судом учтены, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, явки с повинной ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, судимости в настоящее время в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд обоснованно применил положения части 1.1 статьи 63 УК РФ и признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходил из пояснений осуждённого ФИО1, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших его совершение. Признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, судом мотивировано со ссылкой, как на характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, так и на личность виновного, что в полной мере отвечает положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства; данные о личности осуждённого, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Согласно часть 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, о чём также указал осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд счёл возможным назначить Мыснику наказание без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд также верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд правильно определил осуждённому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 апреля 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина