Приговор № 1-333/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-333/2024

Дело №1-333/2024

УИД 42RS0008-01-2024-003328-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» сентября 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Никитиной Я.Е.,

защитника-адвоката Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по ремонту спецтехники в транспортной компании <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 03.07.2024, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, предоставил неустановленному лицу посредством сети «Интернет» свои анкетные данные и личную фотографию для изготовления заведомо подложного документа - водительского удостоверения, затем оплатил за данную услугу денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего посредством почтового отправления, доставленного по адресу: <адрес> получил водительское удостоверение № якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> его имя, являющееся в соответствии со ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством соответствующей категории, которое, как в силу указания в нем недостоверных реквизитов (серия, номер), сведений о владельце, сведений о дате и органе его выдавшем, использования для изготовления непредусмотренных законодательством Российской Федерации способа, бланка, а также в силу его изготовления, не уполномоченным предприятием изготовителем, полностью является поддельным.

После этого ФИО1 достоверно зная, что данное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, неоднократно использовал данное удостоверение при осуществлении поездок на автомобиле, хранив его при себе, до момента предъявления 03.07.2024 около 06 часов 30 минут сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово при остановке на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у дома, расположенного по адресу: <адрес> где при проверке документов на право управления транспортным средством ФИО1, действуя умышленно, предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение с № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которое вызвав сомнения, было изъято у ФИО1

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на использование водительского удостоверения, являющегося заведомо поддельным официальным документом, предоставляющим права, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Никитина Я.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которой изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного водительского удостоверения считается оконченным с момента его предъявления, в связи с чем, предшествующие этому действия по его приобретению и хранению, совершенные именно в целях его дальнейшего использования, охватываются достижением указанных целей, и дополнительной квалификации не требуют. Указанным изменением обвинения в сторону смягчения фактические обстоятельства дела не изменяются, а исключение из обвинения ФИО1 данных квалифицирующих признаков не требует исследования доказательств в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств приобретения им поддельного водительского удостоверения, наличие у него на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и троих малолетних детей, оказание материальной и посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, который в течение длительного времени вел правопослушный образ жизни, в настоящее время официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске и троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет имущественные обязательства в виде ипотечного кредитования, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Романова Е.В. в размере 5 063 рублей 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - следует хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: