Апелляционное постановление № 22-930/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/15-36/2024

Судья А.А. Кременица № 22-930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Р.Г. Магомедовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц – связи,

и его защитника – адвоката Рифицкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением и дополнением к нему помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО3 - на - Дону от 17 декабря 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 и ходатайство защитника – адвоката Рифицкого С.В. в интересах осужденного

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворены.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, позиции осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рифицкого С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года приговором Кировского районного суда г. ФИО3 - на - Дону ФИО1 осужден по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года приговор изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 3 года, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 6 июня 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 7 июня 2028 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 и защитник – адвокат Рифицкий С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 17 декабря 2024 года удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 и ходатайство защитника – адвоката Рифицкого С.В. в интересах осужденного ФИО1 об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несоответствия установленным в судебном заседании обстоятельствам. Цитируя действующее законодательство, автор указывает, что согласно представленной в суд первой инстанции характеристике осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО с 24.06.2023, однако трудоустроен спустя 7 месяцев, то есть с 25.01.2024, вину в совершенном преступлении признал частично по заявлению. Указанное никак не может свидетельствовать об исправлении осужденного и достижении целей и задач уголовного наказания, закрепленных в положениях действующего уголовного законодательства. Кроме того, в судебном заседании не представлено документов, подтверждающих возмещение причинённого преступлением вреда, выводы суда построены исключительно на основании слов осужденного. Также, в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» соблюдение правил отбывания наказания в исправительном учреждении, действующего законодательства, а также не совершение новых преступлений в период отбывания наказания не могут быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Исследованные в суде факты свидетельствуют о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но не о достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ. Обращает внимание, что прокуратурой проведена проверка законности и обоснованности приказов начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и лиц, исполняющих его обязанности «О поощрении осужденных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО» от 27.04.2024 №152-ос, от 19.07.2024 №261-ос, от 17.10.2023 №366-ос, по результатам которой на данные приказы прокуратурой принесены протесты, находящиеся в настоящее время на рассмотрении. Согласно материалам личного дела, осужденного поощрили за выполнение своих профессиональных задач, добросовестное отношение к труду в первом квартале 2024 года. Осужденный ФИО1 поощрен за участие в мероприятиях согласно планов выходного дня в кружковой работе. Исходя из вышеизложенного осужденный участвовал в воспитательных мероприятиях согласно распорядка дня исправительного учреждения, выполнял обязанности, возложенные на осужденного уголовно-исполнительным законодательством и правилами внутреннего распорядка, которые направлены на формирование исправления осуждённого и достижения им целей и задач уголовного наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 защитник – адвокат Рифицкий С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако по данному материалу эти требования закона при принятии решения судом первой инстанции нарушены.

Так, ч.1, п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ гласит, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по настоящему материалу судом первой инстанции не учтены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что осуждённый ФИО1 на период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания. Правами начальника следственного изолятора не поощрялся. С 24.06.2023 по настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК №10. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Распорядок дня и правила ношения установленной формы одежды соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит по правилам санитарии и личной гигиены, с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. В ФКУ ИК № 10 трудоустроен дневальным с января 2024 года по настоящее время. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Технику безопасности не нарушает. К своим должностным обязанностям, а также к работам без оплаты труда относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Принимает участие в кружковой работе «Спортивные и настольные игры». Осужденным подано заявление на зачисление на обучение в ФКПОУ № 211 по специальности «Оператор швейного оборудования». Вину в совершенном преступлении признал частично по заявлению в ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по РО. По приговору суда имеет штраф в размере 700 000 рублей, который оплачен. По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов на уплату исковых требований не поступало.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел в достаточной степени того, что на протяжении всего периода отбывания наказания прослеживается нестабильное поведение ФИО1, связанное с тем, что он был трудоустроен только в январе 2024 года, на облегченные условия отбывания наказания был переведен 31 июля 2024 года. С ходатайством об изменении вида исправительного учреждения обратился через непродолжительный промежуток, фактически после перевода на облегченные условия. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он взысканий не имеет, поощрялся 17.10.2023, 27.04.2024 и 19.07.2024. После перевода на облегченные условия отбывания наказания поощрений не имел. Вину в совершении преступления признал частично по заявлению в колонии. Кроме того, из представленного материала усматривается, что ФИО1 осталось еще отбывать наказание довольно значительный срок назначенного наказания – 3,5 года, то есть довольно длительный период, а поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения представления и ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Также, суду апелляционной инстанции были представлены копии приказов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 10 января 2025 года №17-00, 18-00, 19-00 об отмене ранее вынесенных приказов о поощрении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства защитника – адвоката Рифицкого С.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не находит, так как его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в условиях колонии общего режима. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии общего режима, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении осужденного.

Доводы адвоката Рифицкого С.В. о том, что осужденный добровольно убирает прилегающую территорию, хотя является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и может не трудиться, также не могут рассматриваться как безусловные основания для выводов о полном исправлении осужденного, поскольку участие в уборке территории является одной из обязанностей лица, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями адвоката и осужденного при апелляционном рассмотрении материала о том, что основаниями для его перевода в колонию-поселение может являться то, что он участвовал в строительстве Байкало-Амурской магистрали, освоении нефтекомплексов Сибири за что награжден орденами, медалями, благодарностями, и ухудшение состояния здоровья в местах лишения свободы, поскольку эти обстоятельства, в качестве смягчающих были учтены при назначении наказания осужденному. Помимо этого, данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материале отсутствуют, и вопросы освобождения от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ разрешаются в ином порядке.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства защитника – адвоката Рифицкого С.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО3-на-Дону от 17 декабря 2024 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства защитника – адвоката Рифицкого С.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства защитника – адвоката Рифицкого С.В. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш