Решение № 12-253/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020


РЕШЕНИЕ

«06» октября 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией оружия <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав совершенное им правонарушение малозначительным. Полагает, что по характеру и степени общественной опасности правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, за длительное время хранения оружия совершено впервые. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814", не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 ноября 2015 года N 2557-О, Федеральный закон "Об оружии" в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Федерального закона об оружии, допустил факт незаконного хранения по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес> огнестрельного оружия <данные изъяты>, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом мер к продлению срока действия указанного разрешения в установленный законом срок не предпринимал, с заявлением о продлении срока разрешения не обращался, фактически осуществлял по месту своего жительства незаконное хранение оружия.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 оружия – <данные изъяты>, после истечения срока действия разрешений на его хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного оружия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого представлены письменные объяснения, согласно которым с заявлением о продлении сроков лицензии и своевременной сдаче оружия не обращался, поскольку находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., умысла на совершение правонарушения не имелось; разрешениями № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в том числе, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами начальника ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ.; копией квитанции о принятии оружия <данные изъяты> и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получившими у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного им административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Будучи осведомленным об истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" срок, ФИО1 не представил в отдел лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения нового разрешения, не сдал оружие на временное хранение в отделение по месту жительства, продолжив незаконно хранить его у себя дома. Ссылки на прохождение им лечения не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил в своем определении от 12.04.2018 № 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Учитывая характер допущенного правонарушения, повлекших привлечение заявителя к административной ответственности, связанных с нарушением правил в сфере оборота оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, степень потенциальной опасности и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в том числе, и в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывода мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.П.Чегодаева