Решение № 12-32/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 08 мая 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ООО «Теплый дом» на постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг>, ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Теплый дом» Пилясов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Обществу вменяется нарушение Правил благоустройства, выявленные административным органом <дд.мм.гггг>, протокол об административном правонарушении составлен только <дд.мм.гггг>. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, за исключением двух нерабочих дней <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, ООО «Теплый дом» проводились работы по уборке придомовой территории.

Директором ООО «Теплый дом» Пилясовым С.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представителем административной комиссии г. Мончегорска ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мончегорска от 26.10.2017 № 426 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

Пунктами 8.1.4, 8.1.7, 8.2.8, 8.2.5. Правил благоустройства предусмотрено, что уборка придомовых территорий, дворовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение рабочего дня; работы по уборке придомовых, дворовых территорий проводятся в объёме не менее установленного минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ; юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий; удаление снега осуществляется путём его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега, определенные постановлениями администрации города Мончегорска.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> рабочей группой отдела муниципального контроля и административной практики администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что юридическим лицом ООО «Теплый дом» не организована своевременная очистка (уборка) от снега придомовой территории многоквартирного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от <дд.мм.гггг>, к которому приложена иллюстрационная таблица.

<дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом» выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства города Мончегорска в срок до <дд.мм.гггг>

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений Правил благоустройства, <дд.мм.гггг> был осуществлен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что юридическим лицом не выполнены работы по очистке (уборке) от снега придомовой территории.

Вышеуказанный вывод отражен в акте осмотра территории от <дд.мм.гггг>, к которому приложена иллюстрационная таблица.

Ранее, постановлением административной комиссии <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> ООО «Теплый дом» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.... и последующего вынесения административным органом постановления от <дд.мм.гггг> №.... о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Теплый дом», которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирного дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО «Теплый дом» о своевременном выполнении работ по уборке придомовой территории опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Утверждение заявителя о нарушении сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, указанные сроки не являются пресекательными.

Сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ООО «Теплый дом» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова