Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-84/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Урбах-Александров-Гай произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управление ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО5 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО7 и в интересах ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. На момент совершения ДТП ФИО2 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно проведенному расчету с учетом полученных ФИО4 повреждений компенсационная выплата составила <данные изъяты> рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом полученных ФИО5 повреждений компенсационная выплата составила <данные изъяты> рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 составила <данные изъяты> рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования АО «Альфа Страхование» от имени РСА осуществила компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российский Союз Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил в иске отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Урбах-Александров-Гай произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управление ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

На момент совершения ДТП ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО12 был причинен вред средней тяжести и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО7 и в интересах ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 составила <данные изъяты> рублей.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования АО «Альфа Страхование» от имени РСА осуществила компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате ДТП, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, у РСА в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, которым является ФИО1, в связи с чем исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

При этом обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнив своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА к ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы согласно состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично с ФИО1 в пользу Российский Союз Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальных исковых требованиях Российский Союз Автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья С.Н. Сематкина