Апелляционное постановление № 22-370/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-212/2019

Судья Лебедева О.А. дело № 22-370/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

адвоката Чапленко Г.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО11. – адвоката Горякина И.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Возложены на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденная без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении требования потерпевшей ФИО12 о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате труда представителя адвоката Горякина И.Ю. в сумме 20000 рублей, отказано.

За потерпевшей ФИО13. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение адвоката Чапленко Г.А., просившего приговор изменить, удовлетворив жалобу частично, и прокурора Харитонову О.В., просившую приговор отменить в части вопроса о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Горякин И.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части передачи вопроса о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд 1-й инстанции, разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО14 в части компенсации морального вреда, пришел к выводу, что суд лишен возможности в данном судебном заседании проверить материальное состояние и возможность компенсации морального вреда подсудимой, что, по мнению суда, влияет на сумму компенсации морального вреда и доказательств, обосновывающих заявленную сумму морального вреда. По мнению адвоката, вышеуказанная правовая позиция суда 1-й инстанции противоречит действующему законодательству, так как изложенные судом обстоятельства уже были проверены в ходе разбирательства. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Потерпевшей было причинено неизгладимое обезображивание лица. Факт причинения ФИО15. тяжкого вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в суде было установлено, что подсудимая ФИО1 зарабатывает 80000 (восемьдесят) рублей в месяц, на иждивении у нее никто не находится, в браке она не состоит. Адвокат просит приговор Каменского районного суда от 28 июня 2019 года изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корховой Р.С., ссылаясь на доводы о законности и обоснованности приговора, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, оно их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства, кроме того добровольно выплатила потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания осужденной выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то действительно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его размере в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Данные требования не соответствуют неимущественной природе морального вреда, при которой проведение каких-либо дополнительных расчетов не требуется, потерпевшей стороной представлены доводы, подлежащие оценке судом при принятии решения по существу с учетом позиции участников процесса, принципов разумности и справедливости. Ссылка судом на ч. 2 ст. 309 УПК РФ не может быть признана обоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушения требований ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора и рассмотрении исковых требований потерпевшей стороны в части возмещения морального вреда суд апелляционной инстанции признает таковыми. В связи с тем, что судом иск фактически не рассмотрен, то суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу и, руководствуясь ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, отменяет приговор суда в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда и направляет уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть требования потерпевшей стороны и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшей ФИО16С. морального вреда отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья