Решение № 12-37/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД № 54RS0001-01-2024-000336-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 09 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Кузьмина Татьяна Владимировна (630015, <...>, каб.403),

при секретаре Пушной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, представителя по доверенности ГБУ НСО «Медтранс», на постановление по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2023 врио заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и решение № ВД-23-0019133 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.12.2023, вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба представителя по доверенности ГБУ НСО «Медтранс» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2023 врио заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и решение № ВД-23-0019133 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.12.2023, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в жалобе указано, что в момент фиксации административного правонарушения 24.11.2023 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., находился в пользовании водителя ФИО4, исполнявшего трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом и трудовым договором. Кроме того, повторное привлечение к административной ответственности ГБУ НСО «Медтранс» влечет привлечение водителя, впервые совершившего нарушение правил дорожного движения, к повышенной материальной ответственности, что свидетельствует о нарушении его прав, а отказ работодателя от взыскания полностью или частично суммы ущерба с виновного работника повлечет нарушение прав ГБУ НСО «Медтранс». В обоснование доводов жалобы приведены многочисленные ссылки на судебные акты различных судов, принятых при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Просит отменить указанные постановление от 02.12.2023 и решение от 27.12.2023.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства ..., ГБУ НСО «Медтранс» является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... (л.д. 26)

В ГБУ НСО «Медтранс» на основании трудового договора от 07.06.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2022 в должности водителя работает ФИО1. (л.д. 23-24, 25, 28-35)

На основании путевого листа ..., выданного на период с 22.11.2023 по 28.11.2023, водитель ФИО1 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... (л.д. 22)

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2023 следует, что 24.11.2023 в 15:02:19 по адресу ..., пересечение ... и ... со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГБУ НСО «Медтранс», которое ранее постановлением от 13.04.2023 ... привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ГБУ НСО «Медтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.. (л.д. 17)

ГБУ НСО «Медтранс» не согласилось с указанным постановлением, обжаловало его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в жалобе представитель ГБУ НСО «Медтранс» ФИО2 просила постановление отменить, так как автомобиль находился в пользовании водителя ГБУ НСО «Медтранс».(л.д. 18-19)

27.12.2023 решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-23-0019133 постановление по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2023 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду того, что законным владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения являлось именно ГБУ НСО «Медтранс», а водитель ФИО1, являющийся сотрудником ГБУ НСО «Медтранс», управлял транспортным средством, выполняя служебное задание. (л.д. 20,21)

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения 24.11.2023 на пересечении ... и ... со стороны ... в ... транспортное средство «... ...», государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности ГБУ НСО «Медтранс», что подтверждается паспортом транспортного средства, при этом, указанный автомобиль в соответствии с путевым листом был вверен сотруднику ГБУ НСО «Медтранс» ФИО1 в связи с выполнением им обязанностей по трудовому договору.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ГБУ НСО «Медтранс», в период совершения административного правонарушения у ФИО1, состоящего с ГБУ НСО «Медтранс» в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия названного транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела автором жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что 24.11.2023 транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., выбыло из владения его собственника (владельца) ГБУ НСО «Медтранс» и что ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях на законном основании. Управление водителем ФИО1 автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, а значит, работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Несогласие представителя ГБУ НСО «Медтранс» с привлечением организации к административной ответственности постановлением ... от 02.12.2023 и с выводами начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, изложенными в решении № ВД-23-0019133 от 21.07.2023, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовая позиция, изложенная в решении № ВД-23-0019133 от 21.07.2023, согласуется с разъяснениями, приведенными в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019 и № 54-П от 13.12.2022, и основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Это согласуется и с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4 п.1 ст.1).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ применима к административным правонарушениям в области дорожного движения, совершаемым при управлении транспортным средством, и зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопрос о повторном привлечении ГБУ НСО «Медтранс» к административной ответственности и повышенной материальной ответственности для водителя, впервые совершившего нарушение правил дорожного движения, не подлежит судебной оценке в рамках рассмотрения жалобы, поскольку оценка законности первоначально вынесенного в отношении ГБУ НСО «Медтранс» постановления по делу об административном правонарушении N ... от 13.04.2023 не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Приведенные суждения из многочисленных судебных актов различных судов, принятых при рассмотрении других жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не являются источником права, в связи с чем не имеют общеобязательной юридической силы.

Оценка всем доказательствам по делу дана правильно. Фактов допущенных нарушений при оформлении и рассмотрении административного материала не установлено.

Срок привлечения ГБУ НСО «Медтранс» к ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к моменту вынесения обжалуемого постановленич не истек. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ГБУ НСО «Медтранс» от административной ответственности на основании ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ГБУ НСО «Медтранс» в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12КоАП РФ, с учетом требований гл.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2023 врио заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области .... и решение № ВД-23-0019133 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.12.2023 ... вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставляются без изменения, а жалоба представителя ГБУ НСО «Медтранс» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 02.12.2023 врио заместителя начальника ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и решение № ВД-23-0019133 врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от 27.12.2023, вынесенные в отношении ГБУ НСО «Медтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ГБУ НСО «Медтранс» ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья .