Приговор № 1-450/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-450/2018

Дело № 1-450/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Пашковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сербовой Е.Н.,

защитника – адвоката С, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Огнивенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего сборщиком покрышек в ООО «Нортек», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», проживающего по адресу: <адрес> «б»-50, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отдел полиции № УМВД России по Барнаулу переименован в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - старший участковый уполномоченный полиции).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> М, ст.ст. 2,12,13,27,28 Федерального закона РФ «О полиции» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Б был наделен следующими полномочиями: предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные действия, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения и сведения; применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, Б являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции Б ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 16 часов находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут Б прибыл к <адрес>, расположенной во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, по сообщению от жильцов данной квартиры о том, что из <адрес> указанном подъезде доносится шум. В ходе общения жильцами <адрес>, Б выяснил, что находящийся в <адрес> ранее незнакомый ему ФИО1 совершил противоправные действия, содержащие признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление) и ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (побои).

В указанное время Б для установления лиц нарушивших тишину и покой граждан, с целью выяснения и документирования обстоятельств совершенных правонарушений подошел к входной двери вышеуказанной <адрес> позвонил в дверной звонок. При этом Б сказал находящимся в этой квартире лицам, среди которых был ФИО1, что он является сотрудником полиции и потребовал открыть ему входную дверь в квартиру. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> дома по адресу: <адрес>, ФИО1 посмотрел в глазок двери и убедился, что в подъезде за дверью находится старший участковый уполномоченный полиции Б в форменном обмундировании полиции и со знаками различия.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, не желавшего быть привлеченным в установленном законом порядке к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, а также за совершение им вышеуказанных административных правонарушений, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции Б, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что Б является должностным лицом, представителем власти с целью воспрепятствовать Б исполнять свои вышеуказанные должностные обязанности, открыл входную дверь и распылил содержимое имеющегося при себе газового (перцового) баллончика «ШОК» в лицо сотруднику полиции Б, находившемуся на лестничной площадке в вышеуказанном подъезде у входной двери данной квартиры, причинив Б физическую боль и телесные повреждения обжигающим воздействием активного вещества - олеорезин капсикум, содержащегося в баллончике.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б следующие телесные повреждения: ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз, полученный в результате воздействия вещества раздражающего действия при применении газового (перцового) баллончика, не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нарушения порядка его деятельности и управления, и желал их наступления.

В судебном заседании с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91, 92-96, 114-116) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>26, при этом они шумели и ругались с соседями, одному из которых он распылил газовый баллончик в лицо, около 15 часов во входную дверь постучался ранее незнакомый сотрудник полиции Б, когда ФИО1 открыл дверь, то сразу же распылил перцовый (газовый) баллончик Б в лицо, после чего закрыл дверь, при этом присутствовал его знакомый ФИО2. Примерно через 10 минут снова постучали в дверь и ФИО2 ее открыл, после чего он был задержан Б и вторым сотрудником полиции и был доставлен в отдел полиции. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.98-107).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 37-42), следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по заявлению граждан относительно противоправных действий соседей, он прибыл в <адрес> в <адрес>, где ему пояснили, что в <адрес> шумят, на замечания не реагируют, а кроме того, распылили перцовый баллончик в лицо гражданину Ку. Далее он спустился в <адрес> постучал, на вопрос: «Кто это?», он пояснил, что является сотрудником полиции, кроме того, он находился в форменном обмундировании, когда открылась дверь, то ранее незнакомый ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым (газовым) баллончиком, в связи с чем он испытал сильную, острую боль в глазах и жжение в области рта и носа. После этого ФИО1 быстро закрыл дверь. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых, он совместно с ФИО9 вновь постучались в <адрес>, им открыл дверь ранее незнакомый ФИО2, войдя в квартиру, они задержали ФИО1. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте ( л.д. 46-55).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1 и Ко распивал спиртные напитки в квартире, принадлежащей его матери по адресу: <адрес>26, при этом они вели себя очень шумно и не реагировали на замечания соседей, кроме того, ФИО1 брызнул кому – то из соседей перцовым баллончиком в лицо, когда они приходили и просили их вести себя тише. Около 15 часов в дверь постучал ранее незнакомый сотрудник полиции Б, когда ФИО1 открыл дверь, то сразу же брызнул в лицо Б из перцового баллончика и закрыл дверь. Через 10 минут вернулся Б и еще один сотрудник полиции, он им открыл дверь, несмотря на просьбы ФИО1, что бы он этого не делал. После этого его, ФИО1 и Ко доставили в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетеля Ко, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО1 и К распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>26, при этом они вели себя очень шумно и не реагировали на замечания соседей. Кроме того, ФИО1 брызнул кому – то из соседей перцовым баллончиком в лицо. Около 15 часов в дверь постучали. ФИО1 и К подошли к двери. Он в свою очередь находился в коридоре квартиры, однако ему не видно было кто пришел. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что последний брызнул в лицо сотруднику полиции из перцового баллончика. Позднее они все были задержаны сотрудниками полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и Ку, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 68-71; 64-67; 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня из <адрес> в <адрес> раздавался шум, на замечания соседей лица не реагировали, выражались грубой нецензурной бранью, а кроме того, когда ФИО3 стал стучаться в указанную квартиру, то ранее незнакомый ФИО1 брызнул ему в лицо содержимым газового (перцового) баллончика. Они вызвали сотрудников полиции, около 15 часов пришел участковый полиции Б, который поднялся в <адрес> вернулся через 5-10 минут обратно, лицо его было прикрыто кепкой, а глаза были покрасневшие, текли слезы. Б пояснил, парень из <адрес> распылил ему в лицо газовый (перцовый) баллончик, от чего он почувствовал сильную физическую боль.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.78-80; 81-83) следует, что они являются сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по указанию дежурного они проследовали по адресу: <адрес>, где от сотрудника полиции Б им стало известно, что ранее незнакомый ФИО1 распылил ему в лицо содержимое перцового (газового) баллончика. В последствии ФИО1 был задержан в квартире и доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 84-86) следует, что он работает в КГБУЗ «<адрес>вая офтомологическая больница», пояснил, что зачастую при распылении в лицо газовых (перцовых) баллончиков, химические вещества оказывают раздражающее воздействие на поверхность кожи и слизистых оболочек, в том числе возможно развитие ожога конъюнктивы глаз. Обычно, ожог глаз легкой степени не требует назначения какого – либо лечения, а проходит самостоятельно, без последствий.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б имел место ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз, который мог быть получен в результате воздействия химического вещества или вещества раздражающего действия, возможно при применении газового или перцового баллончика, не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 126-127);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным полиции ФИО12 у ФИО1 из правого кармана спортивных штанов изъят газовый (перцовый) баллончик «ШОК», содержимое которого он распылил в лицо Б (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ФИО12 изъят газовый (перцовый) баллончик «ШОК», ранее изъятый ФИО12 у ФИО1 (л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен газовый (перцовый) баллончик «ШОК». Согласно данных на указанном баллончике, он содержит вещество слезоточивого раздражающего действия - ОЛЕОРЕЗИН КАПСИКУМ - 1000 мг., который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-146, 147-149);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по городу Барнаулу (л.д. 152);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции Б согласно которому последний являлся представителем власти. (л.д. 153-160);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший участковый уполномоченный полиции Б нес службу с 10 часов 00 минут до 16 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 162-167);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на основании п.7 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» (л.д. 13);

- выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут от ФИО7 в отдел полиции поступило сообщение о том, что ее соседи шумят. (л.д. 169-170).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей основан на показаниях потерпевшего Б, свидетелей К, Ко, ФИО7, ФИО8, Ку, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключении эксперта, и указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключениями эксперта, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда. Указанное так же находится и в логической взаимосвязи и с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления и подтвердившего показания потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, видя сотрудника полиции Б в форменной одежде, выполняющего свои служебные обязанности, умышленно применил к представителю власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья – распылил содержимое газового баллончика «ШОК» в лицо сотруднику полиции Б, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ожога конъюктивы легкой степени обоих глаз, полученный в результате воздействия вещества, раздражающего действия при применении газового (перцового) баллончика. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на противоправные действия в отношении сотрудника полиции. При этом, насилие было применено в связи с исполнением представителем власти Б своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела: выпиской из приказа, должностным регламентом и другими письменными доказательствами. При этом, суд признает законными действия потерпевшего, находившегося при исполнении служебных обязанностей по защите права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечению безопасности граждан, в связи чем он был вправе проводить разбирательства с целью выяснения и документирования обстоятельств совершенных административных правонарушений и доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого; молодой трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного и с места срочной военной службы; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, газовый (перцовый) баллончик «ШОК», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СКРФ по АК, - уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3162 рублей 50 копеек (л.д. 219), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2530 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: газовый (перцовый) баллончик «ШОК», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СКРФ по АК, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 692 рублей 50 копеек.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова