Апелляционное постановление № 22К-2180/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/2-84/2024

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-2180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 сентября 2024 г. Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

представителя потерпевшей ФИО11. –

адвоката ФИО12., представившего ордер № 626 от 4 сентября 2024 г. и удостоверение № 2040 от 6 октября 2009 г.,

адвоката Золоторевой Л.Н., представившей ордер № 911 от 4 сентября 2024 г. и удостоверение № 3706 от 27 декабря 2022 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золоторевой Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Золоторевой Л.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО13. – адвоката ФИО14. и позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 мая 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершени неустановленным лицом 29 апреля 2023 г. хищения мошенническим путем денежных средств в размере 108000 рублей, принадлежащих ФИО15.

Предварительное следствие по уголовному дело неоднократно приостанавливалось, в том числе оно было приостановлено 12 февраля 2024 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 марта 2024 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу было отменено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13 марта 2024 г. заместителем прокурора Советского района г. Воронежа уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

23 мая 2024 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

25 мая 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть по 1 июня 2024 г. включительно.

25 мая 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе он был продлен постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 25 августа 2024 г. включительно.

1 августа 2024 г. и. о. руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

1 августа 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16.

19 августа 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО17., согласованное с и. о. руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО18., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 17 сентября 2024 г. включительно.

21 августа 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2024 г. включительно.

26 августа 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено и. о. прокурора Советского района г. Воронежа для утверждения обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда адвокат Золоторева Л.Н. просит отменить его как незаконное и необоснованное и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что к этому имеются основания.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что, не находясь под стражей, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, не основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в материалах дела.

Считает, что в основу постановления положены лишь тяжесть подозрения и факт регистрации ФИО1 в Белгородской области; что выводы следствия о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору преждевременны.

Полагает, что судом не рассмотрена возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, обращая при этом внимание на наличие у него жены, малолетнего ребенка, матери, сестры-инвалида, имеющих регистрацию и постоянно длительное время проживающих в г. Воронеже; на то, что ФИО1 зарегистрирован в г. Воронеже, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Отмечает, что в настоящее время ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на ход следствия, поскольку с момента совершения преступления прошло более года и, кроме того, по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что 1 сентября истекает срок предварительного следствия, а также что ходатайство следователя в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ представлено в суд за 5 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, а судьей – ч. 3 ст. 227 УПК РФ; а также тем, что не изменились основания, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; особой сложностью уголовного дела.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились; что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, в составе группы лиц по предварительному сговору, преступления средней тяжести в отношении лица, относящегося к категории социально малозащищённых граждан – пенсионера пожилого возраста, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что он судим за умышленное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, не имеет стабильного легального источника дохода, осведомлен о месте жительства потерпевшей, в связи с чем, по мнению суда, при изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 также принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Ссылка в жалобе защитника на то, что в постановлении указано, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, состоятельной не является, так как не основана на содержании обжалуемого потановления.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению. При этом квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит установлению в ходе производства по делу и не является предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства следственного органа о мере пресечения, в связи с чем доводы защитника в данной части рассмотрению и оценке не подлежат.

Нарушение следователем установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на что указывается в жалобе адвоката, не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Воронеже, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 17 сентября 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золоторевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова