Апелляционное определение № 22-26/2026 22-3171/2025 от 12 января 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

Дело № 22-26/2026 (№ 22-3171/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

судей Александрове С.В., Гладских Д.Ю.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Мартиша М.Ю., представившего удостоверение № от 11 января 2018 года и ордер № 18 от 18.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В., апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужденный мировым судьей судебного участка № 52 судебного района Верхнебуреинского района Хабаровского края от 04.06.2025 г. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., оплачен 06.06.2025 г.

Осужден:

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за лист нетрудоспособности № на период с 03.08.2020 г. по 24.08.2020 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за лист нетрудоспособности № на период с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за лист нетрудоспособности № на период с 19.10.2021 г. по 11.11.2021 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за лист нетрудоспособности № на период с 10.11.2023 г. по 23.11.2023 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за лист нетрудоспособности № на период с 09.01.2024 г. по 23.01.2024 г.) к 3 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ (за лист нетрудоспособности № на период с 30.01.2024 г. по 13.02.2024 г.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 327 УК РФ (лист нетрудоспособности № на период времени с 10.11.2023 г. по 23.11.2023 г.) – к 10 месяцам ограничения свободы установлением ограничений: не выезжать за пределы Верхнебуреинского района Хабаровского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

по ч.3 ст. 327 УК РФ (лист нетрудоспособности № на период с 09.01.2024 г. по 23.01.2024 г.) – к 10 месяцам ограничения свободы установлением ограничений: не выезжать за пределы Верхнебуреинского района Хабаровского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности, как на условно осужденного – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сытник И.В., мнения сторон судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года ФИО8 признан виновным и осужден за четыре незаконных передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, совершенных ФИО8 в р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края 19.05.2021 г. в сумме 17 500 руб., 19.10.2021 г. в сумме 19 500 руб., в период с 09.11.2023 по 18.11.2023 г. в сумме 11 200 руб., 09.01.2024 г. в сумме 12 000 руб.;

Он же, ФИО8 признан виновным и осужден за две незаконных передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, которые входят в служебные полномочия такого лица в интересах иного лица, совершенных ФИО8 в р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края 31.07.2020 г. в сумме 16 000 руб., 27.01.2024 г. в сумме 12 000 руб.;

Он же, ФИО8 признан виновным и осужден за совершение двух приобретений в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного электронного листка нетрудоспособности № на период времени с 10.11.2023 по 23.11.2023 г., совершенное в р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края с 23.11.2023 г. по 24.11.2023 г.; а также за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного электронного листка нетрудоспособности № на период времени с 09.01.2024 по 23.01.2024 г. совершенное в р.п. Новый Ураг Верхнебуреинского района Хабаровского края с 23.01.2024 г. по 24.01.2024 г.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В. просит приговор в отношении ФИО8 изменить, признать смягчающим обстоятельством перечисление денежных средств в благотворительные фонды, сдачу оружия на СВО, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на один месяц. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а сведения о совершении данных действий установлены судом.

В отзыве на апелляционное представление защитник осужденного ФИО8 – адвокат Мартиш М.Ю. поддержал доводы представления о необходимости признания дополнительных смягчающих обстоятельств и снижении наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 – адвокат Мартиш М.Ю. просил приговор в отношении ФИО8 отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что ФИО8 явился с повинной 31.03.2024 г., где рассказал о передаче ФИО1 коммерческого подкупа за открытие листа нетрудоспособности, после чего возбуждено уголовное дело № 12402009403000003 по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ а остальные дела возбуждены в результате получения следователем сведений в рамках расследования данного уголовного дела. Доводы суда о том, что ФИО8 обратился с явкой с повинной в момент проведения отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имеют правового значения. Кроме того, оперативно-розыскная деятельность осуществляется на негласной основе, ФИО8 не располагал сведениями о проведении в отношении него каких-либо мероприятий. Кроме добровольного сообщения о преступлениях ФИО8 активно способствовал расследованию преступлений, давая подробные признательные показания, имеющие значение для дела. При этом мотивы явки с повинной и способствования расследованию преступления не имеют значения. ФИО8 раскаивается в преступлениях и сожалеет о содеянном. Таким образом им полностью совершен весь спектр действий, указанных в примечании 2 ст.204 УК РФ, однако судом в применении положений примечания необоснованно отказано. При этом суд незаконно отказал в допросе следователя для проверки доводов защиты о добровольном характере явки с повинной и активном способствовании расследованию преступлений. Также подлежит прекращению дело в отношении ФИО8 по ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, все условия, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ соблюдены, вред полностью заглажен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. доводы представления поддержал, с жалобой не согласился.

Осужденный ФИО8 и защитник – адвокат Мартиш М.Ю. доводы жалобы поддержали, с представлением согласились.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, выводы суда основаны на:

Показаниях подсудимого ФИО8 в ходе следствия, согласно которым в конце июля 2020 года спросил у ФИО2, работавшей в РЖД-медицина, возможно ли получить лист нетрудоспособности без заболевания на имя его сожительницы ФИО5 на период с 03.08.2020 по 24.08.2020 г. за деньги, ФИО2 сказала, что для этого нужно перевести ей деньги в сумме 16 000 руб. на ее банковскую карту, 31.07.2020 г. он ей перевел 16 000 руб. на карту, привязанную к номеру телефона, затем она передала ему листок нетрудоспособности, после чего лист был предоставлен мастеру ПТО Новый Ургал - ФИО3. для последующей передачи в отдел кадров.

Также обращался с тем же вопросом к ФИО2 в мае и октябре 2021 г. попросил за деньги сделать листок нетрудоспособности на свое имя без заболевания на период с 24.05.2021 по 15.06.2021 г. и на период с 19.10.2021 г. По 11.11.2021 г., она сказала перевести ей 17 500 руб. и 19 500 руб. соответственно, что он и сделал. Затем лично получил у ФИО2 листки нетрудоспособности и передал его мастеру ПТО Новый Ургал - ФИО3 для последующей передачи в отдел кадров.

После увольнения ФИО2 он стал обращаться с тем же вопросом к врачу-терапевту ФИО1, за подписью которой были оформлены ранее купленные листки нетрудоспособности. ФИО1 сказала, что это будет стоить 800 руб. за день нетрудоспособности. Он заплатил ФИО1 за листки нетрудоспособности на свое имя на период с 10.11.2023 по 23.11.2023 г. всего 11 200 руб., на период с 09.01.2024 по 23.01.2024 г. – 12 000 руб., и за листок нетрудоспособности на имя сожительницы ФИО5 на период с 30.01.2024 г. по 13.02.2024 г. 12 000 руб., перевел деньги со своего счета на счет, привязанный к номеру телефона ФИО1 В аудиозаписях от 09.11.2023 г., и от 06.01.2024 г. полученных в ходе ОРМ, содержится его разговоры с ФИО1, где он договаривается с ней об открытии больничных без фактического заболевания. Номера оформленных на его имя листков нетрудоспособности он передавал мастеру ПТО Новый Ургал ФИО3 через мессенджер для последующей передачи в отдел кадров. ФИО5 не знала, что он платил за листки нетрудоспособности, он ей об этом не рассказывал.

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым она, работая в структурном подразделение на ст. Новый Ургал /Поликлиника № 3 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» врачом, в связи с финансовыми трудностями по просьбе ФИО2 оформляла за деньги листки нетрудоспособности при отсутствии заболеваний из расчета от 500 до 800 рублей за день нетрудоспособности. Так, ФИО2 попросила оформить лист нетрудоспособности на имя ФИО5 без оснований нетрудоспособности на период с 03.08.2020 по 24.08.2020 г., за ФИО5 просил ФИО8, она согласилась за 500 руб. в день. 03.08.2020 г. со счета ФИО2 на ее счет поступило 11 000 руб. и она оформила на имя ФИО5 лист нетрудоспособности. Затем 24.08.2020 г. она закрыла лист нетрудоспособности, передала его ФИО2 Также к ней ФИО2 обращалась для выдачи листков нетрудоспособности за деньги на имя ФИО8, она соглашалась и делала это, на ее счет за эти действия со счета ФИО2 соответственно поступило 11 000 руб. и 12 000 руб., оформленные листки нетрудоспособности она передавала ФИО2 В ноябре 2023 г. с просьбой открыть лист нетрудоспособности без заболевания обратился сам ФИО8 и она согласилась за плату в размере 800 руб. за день. Так по просьбе ФИО8 оформила на его имя листки нетрудоспособности без заболеваний на периоды с 10.11.2023 по 23.11.2023 г. за 11200 руб. и с 09.01.2024 по 23.01.2024 г. за 12 000 руб., а также оформила листок нетрудоспособности без заболевания на имя ФИО5 на период с 30.01.2024 по 13.02.2024 г. за 12 000 руб. Деньги ФИО8 перечислял на ее счет со своего счета.

Показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым в период ее работы в ОСП на ст. Новый Ургал ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Комсомольска-на-Амуре медицинским регистратором по просьбе ФИО8 договорилась с врачом-терапевтом того же учреждения ФИО1 о выдаче листка нетрудоспособности без заболевания на имя ФИО5 на период с 03.08.2020 г. по 24.08.2020 г., на ее счет за эти действия ФИО8 по ее указанию перевел 16 000 руб. 31.07.2020 г., а она позднее перевела на счет ФИО1 11 000 руб., остальное оставив себе. Также по просьбе ФИО8 договорилась с ФИО1 о выдаче листков нетрудоспособности на имя ФИО8 без заболевания в мае и октябре 2021 г., на ее счет ФИО8 за это перечислил 17 500 руб. и 19500 руб., из которых на счет ФИО1 она перечислила 11 000 руб. и 12 000 руб.

Показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым в августе 2020 года ее не отпустили в отпуск, ФИО8 сказал, что поможет решить проблему, договорится с врачами ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Комсомольск-на-Амуре», чтобы ей открыли лист нетрудоспособности без наличия у нее заболевания. В августе 2020 г. ФИО8 действительно об этом договорился, с кем и на каких условиях не сообщал. Она предоставила полученный листок нетрудоспособности в отдел кадров через мастера ПТО. Таким же образом она получила через ФИО8 листок нетрудоспособности без заболевания в январе 2024 г., который поступил в отдел кадров. В данном случае ФИО8 также не рассказывал, с кем договорился и на каких условиях.

Показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО8 трудоустроен в Эксплуатационном вагонном депо г. Комсомольска-на-Амуре в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО5 трудоустроена там же в должности оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров. ФИО8 не работал в период с 24.05.2021 по 15.06.2021 г., с 19.10.2021 по 11.11.2021 г., с 10.11.2023 по 23.11.2023 г., с 09.01.2024 по 23.01.2024 г., на его имя поступили листки нетрудоспособности №, №, №, №соответственно, которые были предъявлены в отдел кадров Эксплуатационного вагонного депо г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: <адрес> не позднее 16.06.2021 г., 12.11.2021 г., 24.11.2023 г., 24.01.2024 г. соответственно. ФИО5 не работала в период с 03.08.2020 по 24.08.2020 г., и с 30.01.2024 по 13.02.2024 г., на ее имя поступили листки нетрудоспособности № и №, которые были предъявлены в отдел кадров Эксплуатационного вагонного депо г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: <адрес> не позднее 25.08.2020 г. и не позднее 14.02.2024 г. соответственно.

Показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым листок нетрудоспособности на имя ФИО5 за период времени с 03.08.2020 г. по 24.08.2020 г., листок нетрудоспособности на имя ФИО8 за период времени с 19.05.2021 г. по 15.06.2021 г., листок нетрудоспособности на имя ФИО8 за период времени с 19.10.2021 г. по 11.11.2021 г., были направлены им в отдел кадров ВЧДЭ-10 ОАО «РЖД» почтовым отправлением через ж/д экспедицию.

Примерно с конца 2023 года предоставление листков нетрудоспособности со стороны работников не обязательно, так как все листки нетрудоспособности поступают в отдел кадров непосредственно из фонда социального страхования, поэтому записей о поступлении листков нетрудоспособности у него нет, возможно ФИО8 и ФИО5 уведомляли его путем направления фотографий, а он передавал сведения ФИО4

Показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым в программе Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» отражены сведения, что ФИО8 выдавались листки нетрудоспособности № на период с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г., № на период с 19.10.2021 г. по 11.11.2021 г., № на период с 10.11.2023 г. по 23.11.2023 г., № на период с 09.01.2023 г. по 23.01.2023 г.

ФИО5 выдавались листки нетрудоспособности на периоды с 03.08.2020 г. по 24.08.2020 г. и с 30.01.2024 по 13.02.2024 г.

Сведения вносились на основании данных из амбулаторных карт, внесенных врачом ФИО1

Протоколе выемки от 31.03.2024 г., протоколе осмотра от 20.04.2024 г., согласно которым в изъятом у ФИО8 телефоне Xiaomi Mi 10T Pro, при помощи которого он осуществлял переводы денежных средств ФИО1 за открытие фиктивных листков нетрудоспособности в контактах обнаружен абонентский номер ФИО1

Протоколе осмотра от 15.04.2024 г., материалам ОРМ, согласно которым при осмотре дисков с записями результатов ОРМ обнаружены записи разговоров ФИО8 и ФИО1 от 09.11.2023 г. и от 06.01.2024 г., содержание разговоров свидетельствует о достижении договоренности на оформление ФИО1 листов нетрудоспособности без какого-либо заболевания; обнаружены сведения из Банка ВТБ (ПАО) о перечислении со счета ФИО8 на счет ФИО2 31.07.2020 г. – 16 000 руб., 19.05.2021 г. – 17 500 руб., 19.10.2021 г. – 19 500 руб., о перечислении со счета ФИО8 на счет ФИО1 09.11.2023 г. 8 000 руб., 800 руб., 18.11.2023 г. - 2 400 руб., 09.01.2024 г. – 12 000 руб., 27.01.2024 г. -12 000 руб., о перечислении со счета ФИО2 на счет ФИО1 03.08.2020 г. 11 000 руб., 19.05.2021 г. – 11 000 руб., 19.10.2021 г. – 12 000 руб.

Ответах ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2024 № 74-06/15952, от 25.03.2024 № 74-06/25578, содержащих сведения о выданных на имя ФИО8 и на имя ФИО5 листках нетрудоспособности и выплаченных им суммах по социальному страхованию;

Документах о местах работы ФИО8, ФИО1, должностной инструкции ФИО1, согласно которой она относится к лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации.

Иных документах, перечисленных в приговоре.

Указанные доказательства правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Выводы суда о виновности ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Правила проверки и оценки этих доказательств судом не нарушены.

Действия ФИО8 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ (шесть преступлений) и ч.3 ст.327 УК РФ (два преступления), оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе тем, в приговоре судом излишне указано на то, что незаконные действия, за совершение которых ФИО8 передал коммерческий подкуп лицу 2, входят в служебные полномочия данного лица, поскольку п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ предусматривает ответственность за передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег за незаконные действия. Кроме того, по смыслу закона, служебные полномочия такого лица не могут предусматривать совершение незаконных действий.

Таким образом из приговора подлежит исключению указание на передачу коммерческого подкупа за действия, входящие в служебные полномочия лица 2.

Указанное изменение приговора не изменяет объем обвинения, то есть не влечет необходимость снижения назначенного наказания, не нарушает право ФИО8 на защиту и не ухудшает его положение.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение этих требований суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о том, что лицом, получившим коммерческий подкуп от ФИО8 и лицом, совершившим действия по изготовлению заведомо подложного документа является ФИО1, в отношении которой обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по данным фактам отсутствует.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на личные данные ФИО1 при описании деяний, установленных судом.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и характеризующих его личность документов у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО8 в совершенном деянии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с деятельным раскаянием судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст.204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

31.03.2024 г. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ по факту передачи им коммерческого подкупа 12 000 руб. за незаконные действия – выдачу листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности ФИО8 в период с 09.01.2024 г. до 23.01.2024 г.

Поводом для возбуждения дела послужила явка ФИО8 с повинной от 31.03.2024 г.

Как видно из материалов дела, 31.03.2024 г. с 11:20 до 12:30 часов ФИО8 обратился в правоохранительный орган с заявлением, в котором сообщил об обращении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Комсомольск-на-Амуре» за листом нетрудоспособности без заболевания за денежное вознаграждение, а именно: первый раз обратился через знакомую ФИО2 в 2020 году, по обстоятельствам пояснить не может; обратился в октябре 2021 года через ФИО2 получил листок нетрудоспособности на период с 19.10.2021 по 11.11.2021 г. за 19500 руб.; не позднее 09.11.2023 г. у врача ФИО1 получил листок нетрудоспособности с 10.11.2023 по 23.11.2023 г. за 13 400 руб.; 09.01.2024 г. заплатил ФИО1 за листок нетрудоспособности с 09.01.2024 по 23.01.2024 г. 12 000 руб., 27.01.2024 г. заплатил ФИО1 за листок нетрудоспособности с 30.01.2024 по 13.02.2024 г. 12 000 руб.

Поскольку о событиях получения листка нетрудоспособности № на период с 03.08.2020 по 24.08.2020 г. и листка нетрудоспособности № на период с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г. в данном заявлении, оформленном в качестве явки с повинной, сведений не содержится, то оснований полагать, что о данных преступлениях ФИО8 добровольно сообщил правоохранительным органам, у суда не имелось.

ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что к нему на железнодорожном вокзале г. Хабаровска подошли сотрудники полиции и предложили рассказать о совершении им незаконных действий, он сразу понял, что это по поводу листков нетрудоспособности и сказал, что хочет написать явку с повинной.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам оформления протокола явки с повинной, ему поступила оперативная информация о том, что все листы нетрудоспособности ФИО8 в РЖД-Медицина получены в результате подкупа, в связи с чем проводилось совместное оперативно-розыскное мероприятие с целью его опроса. Сначала его хотели поймать в Комсомольске-на-Амуре, но потом из негласных источников поступила информация, что в определенную дату он будет на железнодорожном вокзале г. Хабаровска, поэтому в конце марта 2024 г. его встретили там он и оперативные сотрудники. На момент мероприятия у него уже имелись предоставленные оперативные материалы по каким-то фактам, подробности о которых он не помнит. Они подошли к ФИО8 и спросили, может ли он пояснить что-то о своих незаконных действиях, ФИО8 уточнил о каких именно и тогда он ему сказал, что это по поводу листов нетрудоспособности. После этого ФИО8 сразу выразил желание во всем признаться. Тогда он организовал ему участие адвоката, разъяснил ему все положения закона, после чего опросил Курайклыча в помещении отдела полиции и был составлен протокол явки с повинной. Во время оформления явки с повинной он называл ФИО8 конкретные даты банковских переводов, которые ему стали известны из материалов ОРМ, а тот рассказывал о событиях. До этой встречи на вокзале никаких заявлений от ФИО8 в правоохранительные органы не поступало. Уголовное дело было возбуждено только по одному озвученному Курайклычем факту в связи с тактикой следствия. ФИО8 активно содействовал расследованию, по результатам его показаний было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1.

Поскольку ФИО8 самостоятельно в правоохранительные органы с явкой с повинной не являлся, а был установлен в результате проведения оперативного мероприятия, и перед дачей явки с повинной он был оповещен сотрудниками правоохранительных органах о наличии у них сведений о его незаконных действиях с листками нетрудоспособности, а также пояснения он давал по конкретным датам, названным следователем, судебная коллегия приходит к выводу, что его сообщение о преступлениях от 31.03.2024 года не соответствует критерию добровольности. Кроме того, в явке с повинной от 31.03.2024 г. в части передачи 27.01.2024 г. коммерческого подкупа в сумме 12 000 руб. за лист нетрудоспособности на период с 30.01.2024 г. по 13.02.2024 г., ФИО8 не сообщил, что данный подкуп он совершил в интересах иного лица. Подробные пояснения по обстоятельствам передачи подкупа в интересах иного лица (ФИО5) поступили от ФИО8 после допроса ФИО5 в качестве свидетеля, а также после предъявления ему подозрения в совершении данного преступления при допросе от 16.05.2024 г.

В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, изложенного в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как установлено судебной коллегией, критерий добровольности при сообщении ФИО8 о совершенных преступлениях отсутствовал. Уголовные дела по ч.3 ст. 327 УК РФ возбуждены на основании материалов проверки. Не имеется оснований для вывода о заглаживании причиненного вреда, поскольку нет данных о возмещении государству и обществу полной суммы необоснованно выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст. 75 и ч.2 ст. 75 УК РФ, и жалоба защитника судебной коллегией отклоняется.

Формальное признание судом смягчающим обстоятельством явки с повинной по всем преступлениям и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений с учетом установленных судебной коллегии фактов не может послужить основанием для признания неправильным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, верно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий.

В связи с отсутствием апелляционного повода основания для исключения каких-либо смягчающих обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, это решение судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Судом принято решение о назначении ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности осужденного судебная коллегия с данным решением соглашается.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, относящихся к категории тяжких, обоснованно не установлено.

Судом применен правильный принцип назначения наказания – в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, верно учтено содержание п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая сведения о характере и степени общественной опасности деяний, сведений о личности ФИО8, наказание ему обоснованно назначено с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, на него возложены обязанности как на условно осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО8 до постановления приговора оказал благотворительную помощь в различные фонды на сумму 25 500 руб., а также передал имеющееся у него оружие на нужды СВО. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях стороны ссылались на осуществление ФИО8 пожертвований в благотворительные фонды, между тем, суд не обсудил возможность признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. С учетом характера совершенных действий судебная коллегия находит обоснованными доводы представления прокурора о необходимости признать совершение ФИО8 благотворительных действий и оказание помощи СВО смягчающими наказание обстоятельством по всем преступлениям.

За преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ судом назначено минимальное наказание в виде лишения свободы и поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания за данные преступления. Вместе с тем, подлежит смягчению наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ.

Оснований не согласиться с приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе в части конфискации сотового телефона Xiaomi Mi10T Pro как средства совершения преступления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 в период с 23.11.2023 г. по 24.11.2023 г. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей – листа временной нетрудоспособности №, то есть деяние, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, суд полагает приговор подлежащим изменению с освобождением ФИО8 от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным подлежит изменению приговор также в части размера наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании коммерческого подкупа, совершенного ФИО8 с 09.11.2023 г. по 18.11.2023 г. за лист нетрудоспособности №, при описании коммерческого подкупа, совершенного ФИО8 06.01.2024 г. за лист нетрудоспособности № г. указание на личные данные ФИО1 как получателя коммерческого подкупа, указав о совершении действий, установленных в приговоре Лицом 2.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании умышленного приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенного ФИО8 с 23.11.2023 г. по 24.11.2023 г. указание на личные данные ФИО1 как лица, совершившего действия по изготовлению заведомо подложного документа, указав о совершении действий, установленных в приговоре Лицом 2.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ и квалификации действий ФИО8 по п. «б» ч.3 ст. 204 УК РФ указание на то, что незаконные действия входили в служебные полномочия Лица 2.

Признать смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений совершение ФИО8 благотворительных действий и оказание помощи СВО.

Смягчить наказание, назначенное ФИО8 за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ, за каждое из них до 9 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Освободить ФИО8 от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, совершенного с 23.11.2023 г. по 24.11.2023 г. (лист нетрудоспособности 910199709172) в связи с истечением срока уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартиша М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи