Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-4600/2016;)~М-5344/2016 2-4600/2016 М-5344/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО6 и ФИО19,

представителя третьего лица Управления образования администрации <адрес> РК ФИО7

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному ФИО3 учреждению «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым, третье лицо: Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Центр обеспечения деятельности муниципальных ФИО3 организаций <адрес>, прокурор <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному ФИО3 учреждению «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым, третьи лица: Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальное Казенное Учреждение "Центр обеспечения деятельности муниципальных ФИО3 организаций" <адрес>, прокурор <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности помощника воспитателя (структурное подразделение – техперсонал). Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.30 была отстранена от работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за аморальный проступок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был отменен в связи с ошибкой в дате приказа и издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аморальный проступок. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Приказы об отстранении от работы и о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора за аморальный проступок считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку аморального проступка она не совершала – ДД.ММ.ГГГГ находилась на пищеблоке во время обеденного перерыва в связи с поздравлением ФИО9 с днем рождения и фактически от работы отстранена не была, доработала до конца рабочего дня, в алкогольном опьянении не находилась. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания за совершение аморального проступка возможно только в отношении работников, выполняющих воспитательные функции, а ее должность относится к техперсоналу. Также, работодатель в нарушение трудового законодательства в течение трех рабочих дней с даты издания приказа не ознакомил ее под роспись. Считает также незаконным приказ об увольнении, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой она написала под психологическим давлением заведующей, выразившимся в угрозах вызова милиции, медицинской службы, а также внесении в трудовую книжку необоснованных записей. 10 и ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с письменными заявлениями к заведующей об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также просила считать заявление об увольнении не поданным и не имеющим силы. Заведующая отказалась принимать у нее заявления, вследствие чего, она вынуждена была отправить заявление почтой. Таким образом, ответчик нарушил ее право на отзыв заявления и уволил ее до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, дописав в ее заявлении дату увольнения и дату написания самого заявления. Кроме того, приказ об ее увольнении был подписан неуполномоченным лицом – старшим воспитателем ФИО17 В связи с незаконным увольнением просит отменить незаконные приказы и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, который на дату подачи иска 12.12.2016г. составлял 6 321,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 11 659,57 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Дополнила, что, будучи вдовой, одна воспитывает сына, после незаконного увольнения осталась без средств к существованию, от пережитого получила нервный стресс, не может победить депрессию, от чего страдает не только она, но и её ребенок.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика -ФИО6 и её представитель ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО6 пояснила, что 07.11.2016г. она застала на пищеблоке детского сада в обеденное время группу сотрудников- ФИО10, ФИО11 и ФИО9 и помощницу воспитателя ФИО2, распивающих спиртные напитки. Пригласив их к себе в кабинет, она в присутствии старшего воспитателя ФИО12, педагога-психолога ФИО13 и председателя ППО ФИО14, зачитала им соответствующую статью трудового кодекса, порядок увольнения, объяснила, что она пригласит сотрудников милиции для установления степени опьянения, на что они стали проситься не увольнять их по статье, не вызывать милицию, добровольно написали объяснения и заявления на увольнение по собственному желанию, собственноручно проставив дату, на что она согласилась. На следующий день, она издала приказ о дисциплинарном взыскании, подписать который нарушители отказались и ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ об их увольнении. Отозвать свое заявление истица не пыталась, к ней по этому вопросу не обращалась, заявление об отзыве было направлено по почте только ФИО11 Приказ об увольнении был издан не ею, а в период её командировки исполняющей обязанность ФИО17, у которой на это есть соответствующие полномочия. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> ФИО7 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Муниципального Казенного Учреждения "Центр обеспечения деятельности муниципальных ФИО3 организаций" <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд прислал заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает возможным заслушать дело в отсутствие Муниципального Казенного Учреждения "Центр обеспечения деятельности муниципальных ФИО3 организаций" <адрес>, а исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в детский сад-ясли № «<данные изъяты> на должность санитарки-няни, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника воспитателя. В дальнейшем дошкольное учреждение № «<данные изъяты>» было дважды переименовано: ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальное заведение «Евпаторийское дошкольное учебное заведение (ясли-сад) № «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное дошкольное ФИО3 учреждение «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым. Данное обстоятельство подтверждается копией её трудовой книжки (л.д. 16).

Согласно акта от 07.11.2016г., составленного сотрудниками муниципального дошкольного ФИО3 учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>», в 14 час.40 минут помощник воспитателя ФИО2, во время обеденного перерыва, находилась на пищеблоке, где отмечали день рождения повара. В момент обнаружения распития спиртных напитков, помощник воспитателя ФИО2 находилась в повышенном эмоциональном состоянии, преобладала повышенная веселость и заведующей ФИО6 принято решение об отстранении её от работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» за распитие алкоголя на рабочем месте, ФИО2 была отстранена от работы с 15.00 до 16.30час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако факт отстранения от работы именно ДД.ММ.ГГГГг. и факт употребления ФИО2 спиртных напитков на рабочем месте не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, в соответствии со ст.76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника,появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспаривая законность данного приказа, истица пояснила, что 07.11.2016г., после взятия у неё объяснения и вынужденного написания заявления на увольнение по собственному желанию, её никто не отстранял от выполнения её должностных обязанностей, она в 15 часов продолжила работу в группе и доработала рабочий день до конца, а о существовании приказа об отстранения от работы узнала только на следующий день, отказавшись, естественно, его подписывать.

Данный факт подтвердили в суде свидетели: председатель профсоюзного комитета ФИО14, которая видела ФИО2 на рабочем месте в 16.40мин.; ФИО17, которая присутствовала при взятии объяснения и заявлений от нарушителей, в отношении которых приказ об отстранении в этот день не издавался и им не вручался; ФИО10, ФИО11, ФИО9, подтвердившие, что об отстранении от работы в этот день речь не шла, их от работы в этот день никто не отстранял, они все отработали полный рабочий день.

Поскольку доказательств издания в этот день приказа и факта отстранения от работы 07.11.2016г.в 14 час.40 минут ФИО2 ответчиком суду не представлено, данный приказ суд признает незаконным и отменить.

Суд признает незаконным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»- выговоре, вынесенным в отношении ФИО2, якобы за аморальный проступок, совершенный ею по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 12).

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, по которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Издавая приказ ДД.ММ.ГГГГг. "О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2", заведующий МБДОУ"Детский сад № "<данные изъяты>" ФИО6, в нарушение действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", вину сотрудника в аморальном поступке не установила, в чем выражается аморальный поступок, дату его совершения не указала. Доказательством неправомерного поведения ФИО2, по мнению ответчика, является упомянутый выше акт от 07.11.2016г. Однако согласно данного акта, вина ФИО2 заключается в том, что она 07.11.2016г. во время обеденного перерыва находилась на пищеблоке, где отмечали день рождения повара. Это обстоятельство не отрицается истицей, об этом она написала в своем объяснении, однако факт употребления алкоголя она отрицает, а данный факт администрацией не установлен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», администрация, установив факт нарушения трудовой дисциплины, а тем более аморального поступка, на основании акта или докладной записки, приказом создает комиссию по расследованию факта совершения аморального проступка. Результаты ее работы оформляются в виде акта (решения), который подписывается всеми членами комиссии. В процессе заседания исследуются все обстоятельства дела, объяснения работника, показания свидетелей, жалобы пострадавших, информация, полученная из официальных источников, и т. д. Данные требования действующего законодательства, ответчиком не выполнены, комиссия не создавалась, а выводы об аморальном поступке сделаны заведующим на основании личных убеждений.

Утверждая о совершении аморального поступка, как в приказе, так и в иных документах, администрацией не указано в чем этот поступок заключается. Состояние алкогольного или токсического опьянения сотрудника в рабочее время, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Однако данный факт ничем не подтвержден, а нахождение на пищеблоке в обеденное время аморальным поступком не является.

Аналогичные выводы сделаны начальником Инспекции по труду Республики Крым, изложенным в ответе на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. за №/ко-4290, где указано, что в нарушении ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации издан приказ № от 11.11.2016г. об объявлении выговора ФИО2 за аморальный проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с использованием трудовых обязанностей. Однако в приказе не указано конкретно за какой период работником совершен аморальный проступок. То есть фактически при издании приказа № основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. не было.

И.о. заведующего ФИО17, издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.14), основывалась на личном заявлении ФИО2 от 07.11.2016г.

Действительно, согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что, будучи приглашенной в кабинет заведующего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. действительно написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако из пояснений свидетелей ФИО14,ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 видно, что после случившегося на пищеблоке, заведующая настаивала на вызове сотрудников полиции для медицинского освидетельствования, говорила об увольнении, а потом сама предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, что ФИО2 и сделала. Суд, не смотря на то, что ФИО6 отрицает свою инициативу в данном инциденте, считает, что данный факт имел место, поскольку он подтверждается не только показаниями уволенных работников: ФИО2, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, но и лицами, не заинтересованными в данном деле- председателем профсоюзного комитета ФИО14, педагогом-психологом ФИО13 и ФИО15, присутствующих при разговоре, не доверять которым у суда нет оснований.

Оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ФИО2 указала, что после происшедшего и вынесения ей взыскания в виде выговора, она одумалась и неоднократно подходила к заведующей с устными просьбами, а позже и с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако её заявление заведующая не приняла. Данный факт отрицается заведующей ФИО6, однако свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили суду, что ФИО2 и остальные уволенные сотрудники подходили к заведующей, просили вернуть их заявления, в частности свидетель ФИО14 пояснила, что Маша ФИО2 к ней подходила, просила её принять заявление, так как заведующая отказалась его принимать, но она ответила ей, что принять такое заявление вместо заведующей она не может, не имеет права.

Анализируя события ДД.ММ.ГГГГг. и дальнейшие действия администрации, письменные доказательства, предоставленные сторонами и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 воспользовалась своим право отзыва заявления об увольнении, сделал это устно, что допускается законом, а потому приказ об увольнении её по собственному желанию подлежит отмене. В связи с этим её пояснения о том, что заявление она написала без даты, дату подписало иное лицо, существенного значения по делу не имеют.

Заявление ФИО2 о том, что ФИО17, временно исполняющая обязанности заведующего, не имела право на издание приказов об увольнении, судом проверено. В соответствии с п.3.7 и 3.8 Устава Муниципального бюджетного дошкольного ФИО3 учреждения «Детский сад № «Веснянка» <адрес> Республики Крым за 2015г. исполняющий обязанности временно отсутствующего заведующего вправе издавать приказы об увольнении, а потому данное заявление не основано на материалах дела.

В связи с этим заявление представителей ответчиков о том, что письменный отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию написала только ФИО11, суд считает не существенным.

В связи с незаконным увольнением, в силу ст.234 ТК РФ, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, т.е с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, это 37 дней. Согласно справки директора МКУ ЦОДМОО № от 08.12.2016г. средний заработок ФИО2 составляет 395руб.12 коп. в день, а потому сумма заработка за время вынужденного прогула составляет 14619руб.44 коп.(37 х 395,12 руб.)

Суд удовлетворяет требования истицы о взыскании морального вреда частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Статья 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ предусматривает также право удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ и п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО2 является вдовой и одна воспитывает сына Святослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после увольнения осталась без средств к существованию, от пережитого, получила нервный стресс, от чего страдает не только она, но и её ребенок, а потому суд взыскивает с ответчика моральный вред, как компенсацию за моральные страдания и переживания, размер которых определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 884руб.77 коп.(4% от удовлетворенной суммы и 300 рублей по иску о взыскании морального вреда), в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному ФИО3 учреждению «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым, третье лицо: Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Центр обеспечения деятельности муниципальных ФИО3 организаций <адрес>, прокурор <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, отстранения от работы и увольнения, – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного дошкольного ФИО3 учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» ФИО2 с 07.11.2016г. с 15-00 час. по 16 час.30 мин. 07.11.2016г.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"- о наложении дисциплинарного взыскания - выговора ФИО2;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.;

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальное бюджетное дошкольное ФИО3 учреждение «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное ФИО3 учреждение «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного ФИО3 учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по 10.01.2017г. - 14619руб.44коп., а также моральный вред в сумме 5000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного ФИО3 учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым госпошлину в доход государства в сумме 884руб.77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова.