Приговор № 1-78/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-78/2019

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО20,

защитника адвоката Шульгина Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Статус» г. Рязани АП РО, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и ФИО1,

при секретаре Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязани, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа врио начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а ФИО2 тем же приказом назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (далее по тексту - инспекторы ДПС).

В своей служебной деятельности инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты», «О противодействии коррупции» и иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Рязанской области, Положением об отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также должностным регламентом.

В ходе несения службы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 имели права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13, 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), а именно:

п. 2 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения;

п. 5 ч. 1 ст. 12 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах;

п. 11 ч. 1 ст. 12 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

п. 1 ч. 1 ст. 13 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

п. 2 ч. 1 ст. 13 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

п. 8 ч. 1 ст. 13 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

п. 14 ч. 1 ст. 13 - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

ч. 2 ст. 20 – сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия;

п.п. 1, 2, 3, 10 ч. 1 ст. 21 - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;

п. 3 ч. 2 ст. 21 - сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных п.п. 3, 4 и 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции».

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в соответствии со своими должностными регламентами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, были наделены следующими правами и обязанностями:

п. 9 раздела 2 – применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами;

п. 13 раздела 2 – освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения в порядке, установленным законодательством РФ;

п. 14 раздела 2 – составлять протоколы по делам об административных правонарушениях;

п. 15 раздела 2 – рассматривать, в пределах компетенции предоставленной КоАП РФ, дела об административных правонарушениях;

п. 16 раздела 2 – производить административное задержание в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ;

п. 27 раздела 3 – обеспечивать в пределах своей компетенции охрану общественного порядка и общественную безопасность в зоне ответственности ОБ ДПС;

п. 36 раздела 3 – предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области правил дорожного движения;

п. 39 раздела 3 – рассматривать административные материалы, в том числе, по фактам дорожно-транспортных происшествий и принимать по ним решения в пределах своей компетенции.

Таким образом, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1, как действующие сотрудники полиции, являющиеся должностными лицами федерального органа исполнительной власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

В период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, несли службу в целях обеспечения соблюдения правил дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории Железнодорожного района г.Рязани. При этом ФИО2 и ФИО1 осуществляли дежурство в составе автопатруля, имели при себе служебные удостоверения, табельное оружие, специальные средства и были облачены в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на маршруте патрулирования на участке автодороги, расположенной в пос. Божатково г. Рязани инспектор ДПС ФИО1 с целью проверки документов остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20

После остановки указанного транспортного средства ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля и через приоткрытое ФИО20 стекло представился и потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством. При этом ФИО1 при общении с ФИО20 были выявлены у последнего признаки алкогольного опьянения. ФИО20 пояснил, что при себе не имеет документов на право управления транспортным средством, после чего самовольно продолжил движение по автодороге в сторону пос. Храпово г. Рязани.

Имея достаточные основания полагать, что в действиях ФИО20 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст.12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 на патрульном автомобиле стали осуществлять преследование ФИО20 Остановив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял последний, на участке автодороги на расстоянии 300 метров от <адрес> (в направлении в сторону пос. Храпово г. Рязани), ФИО1 и ФИО2, действуя правомерно, в соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», подойдя к ФИО20, предъявили законные требования выйти из автомобиля, на что последний ответил отказом, пояснив, что намеревается дальше продолжить движение. Тогда ФИО1 и ФИО2 предупредили ФИО20 о намерении применить, в соответствии с ФЗ «О Полиции», в отношении него физическую силу и специальные средства. ФИО20 на законные требования сотрудников полиции вновь не отреагировал и из автомобиля выходить отказался. В этой связи инспектор ДПС ФИО1, в целях пресечения совершаемых ФИО20 правонарушений, открыл водительскую дверь автомобиля, и, взяв ФИО20 за одежду, попытался извлечь его из салона автомобиля. В свою очередь инспектор ДПС ФИО2 частично верхней частью тела проник в салон автомобиля через открытую переднюю пассажирскую дверь и стал пытаться руками вытолкнуть ФИО20 из салона автомобиля.

В это время, а именно, в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне указанного выше автомобиля, припаркованного на участке автодороги на расстоянии 300 метров от <адрес> (в направлении в сторону пос. Храпово г. Рязани), ФИО20, который не желал быть привлеченным к административной ответственности и выполнять законные требования сотрудников полиции, с целью воспрепятствования установленному порядку управления и нормальной деятельности сотрудников полиции, а также нарушения телесной неприкосновенности представителей власти, возник преступный умысел на применение в отношении инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 насилия, не опасного для их здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, в этот же день и время, в том же месте, ФИО20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности и выполнять законные требования сотрудников полиции, понимая, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 являются представителями власти и находятся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и их действия и требования являются законными, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, а также нормальной деятельности сотрудников полиции и нарушения телесной неприкосновенности представителей власти, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, умышленно нанес не менее трех ударов руками по рукам инспектора ДПС ФИО1, от чего последний испытал резкую физическую боль.

Сразу же после этого, ФИО20, действуя при указанных обстоятельствах времени и места, в продолжение своих преступных намерений, развернулся в сторону инспектора ДПС ФИО2, который верхней частью тела проник в салон автомобиля со стороны передней пассажирской двери, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что ФИО2 является представителем власти, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и его действия и требования являются законными, с целью воспрепятствования установленному порядку управления, нормальной деятельности сотрудников полиции и нарушения телесной неприкосновенности представителей власти, натянул одетую на ФИО2 форменную куртку последнему на голову и умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по голове, после чего сразу несколько раз укусил ФИО2 поочередно за левую и правую руки. От всех указанных действий ФИО20 ФИО2 ощутил резкую физическую боль.

Умышленными преступными действиями ФИО20 инспектору ДПС ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, которое не является опасным для жизни телесным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Умышленными преступными действиями ФИО20 инспектору ДПС ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинены телесные повреждения в виде двух ссадин на наружной поверхности средней трети правого предплечья, ссадины в области основания второго пальца правой кисти на тыльной поверхности, ссадины в области лучезапястного сустава левой верхней конечности, ссадины на тыльной поверхности левой кисти с травматическим отеком мягких тканей. Данные телесные повреждения, рассматриваемые как в своей совокупности, так и по отдельности, не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. По существу обстоятельств дела в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он находился дома со своей дочерью. Поняв, что на утро для завтрака не хватает каких-то продуктов, он поехал за молоком в магазин, который находится в соседней деревне и работает круглосуточно. Подъехав к магазину, он позвонил, но хозяйка дверь не открыла, тогда он развернулся и хотел ехать в сторону дома. Около магазина к нему подошел его сосед ФИО8, который возвращался с рыбалки. Он (ФИО20) решил его подвезти, и они поехали вместе. В пути следования в его автомобиле что-то захрустело, и когда выехал из п. Божатково, машина сломалась, в связи с чем он остановился на обочине. ФИО8 вышел из машины и пошел пешком за эвакуатором, который стоял у его (ФИО20) дома, а он сам остался охранять машину, так как место было небезопасное. Через некоторое время открылась его водительская дверь и ему стали светить фонарем непонятные люди, которых он не разглядел. Он (ФИО20) пытался что-то сказать, но они погасили фонарь и начали его избивать. Сначала с левой водительской стороны ударили по лицу, а потом по корпусу и по лицу. Он начал кричать, но его не слышали. Эти люди его не выталкивали, а просто избивали. Потом кто-то подошел с правой стороны, открыл пассажирскую дверь, и начал выбивать его ногой по корпусу, потом били по лицу. У него правая часть лица была разбита в кровь. Ударов было много, больше 20-ти. Было очень темно, он не понимал, кто эти люди, ему никто не представлялся и не предлагал выйти из автомобиля. В пути следования его никто не преследовал, не останавливал и ему не представлялся. Если бы он знал, что это были сотрудники полиции, то вышел бы из машины. Он (ФИО20) схватился за руль и прижался к сиденью. Потом один человек, как потом выяснялось в ходе следствия, это был Соломин, начал отрывать ему палец от руля и ломать его. Соломин ломал ему палец и тянул за него на улицу, на его крик никто не реагировал. Соломин остановился, когда увидел, что палец сломан. Слева его автомобиля был Соломин, а справа – ФИО21. Через некоторое время подъехала вторая машина, осветила место фарами, после чего он увидел, что эта патрульная машина ДПС. Он (ФИО20) потребовал вызвать скорую помощь, т.к. сильно болел палец, и кружилась голова. Из подъехавшей машины сотрудник ДПС забрался в его автомобиль с правой пассажирской стороны начал бить его по голове в висок. Он пытался уворачиваться, но не получилось, отчего он (ФИО20) на некоторое время потерял сознание. Сознание к нему пришло только на земле, оттого, что его ногами били по лицу, потом он опять сознание потерял, а очнулся в машине в наручниках со сломанным пальцем на руке. Когда приехала скорая помощь, он понял, что это были сотрудники ДПС. Он пошел в машину скорой помощи, его отвезли в травмпункт, оказали медицинскую помощь. На его просьбу отправить на обследование, врачи ему отказали. После того, как ему наложили гипс на руку, посадили в скорую помощь и отвезли на экспертизу. По результатам экспертизы у него было установлено содержание алкоголя, но результат показал минимальное содержание алкоголя. При этом при управлении автомобилем он был трезвым, а употребил небольшое количество пива, когда ждал своего друга с эвакуатором.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что, как только ФИО8 вышел из машины и пошел за эвакуатором, через 3-5 минут подошли неизвестные ему люди, которые посветили в салон автомобиля фонариком и сразу же стали его избивать. Перед этим он выпил бутылку пива, т.к. сильно хотел пить. Один из потерпевших находился в полуметре от него, в непосредственной близости от водительской двери, а другой – почти на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Узнал о том, что это были сотрудники ДПС только после того, как приехал второй экипаж сотрудников ДПС, которые светом фар их автомобиля осветили местность. На предложение прибывших сотрудников ДПС выйти из машины отказался, т.к. боялся и ждал скорую помощь. ФИО1, либо с ФИО22 нагрудный знак не срывал, телесных повреждений им не наносил. Почему у него зафиксированы после случившегося не все имевшиеся телесные повреждения, он пояснить не может. Оснований оговаривать его сотрудниками скорой помощи нет. Полагает, что сотрудники ДПС, как потерпевшие по делу, так и свидетели, прибывшие на место, его оговаривают, при этом ранее он их не знал, долговых обязательств они перед друг другом не имеют, неприязненные отношения к ним не испытывает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО20 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО2 заступил на службу с 19:00 вечера до 07:00 утра ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию. Примерно в 22:00 часа они заехали в деревню Божатково, проехали несколько метров, затем развернулись и двигались уже в обратном направлении в город Рязань. Навстречу им двигался автомобиль, номер и марку сейчас не помнит. Он вышел из патрульной машины и остановил данный автомобиль с помощью жезла, подошел к водителю, представился, проверил документы у водителя, и отпустил его. Затем он увидел, как из деревни Божатково движется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, как потом оказалось, данным автомобилем управлял ФИО20. Он остановил его автомобиль с помощью жезла, ФИО20 остановился позади их патрульного автомобиля. Он (ФИО1) подошел к передней левой водительской двери, стекло было опущено, за рулем сидел ФИО20, он ему представился и потребовал от него предъявить документы на право управления транспортным средством. Тогда ФИО20 сказал, что оставил документы дома, и, что у него все в порядке. ФИО20 находится с признаками сильного алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, и из автомобиля исходил сильный запах алкоголя, других людей в автомобиле не было. После чего Гуркин включил первую передачу и начал движение в сторону города Рязани. Он побежал к патрульному автомобилю, пояснил ФИО2, что водитель с признаками алкогольного опьянения. Они включили проблесковые маяки, сирену и начали осуществлять его преследование. Они проехали несколько метров по частному сектору, выехали из деревни, и еще метров 300-400 преследовали ФИО20 по дороге. По громкоговорителю ФИО2 призывал ФИО20 остановиться, и, проехав около 500-600 метров, ФИО20 остановился. Он (ФИО1) первый подбежал к автомобилю ФИО20, открыл его водительскую дверь и попросил его выйти, но в ответ ФИО20 только выражался нецензурными словами. Он вынул ключи из зажигания, чтобы ФИО20 никуда не уехал и попытался его вытащить из машины за одежду. ФИО20 в свою очередь упирался, и не хотел выходить. На помощь пришел ФИО2, и они пытались уже вдвоем вытащить ФИО20, но не получилось, так как последний вцепился в руль и уперся ногами в пол. Затем ФИО2 подошел к передней пассажирской двери и пытался вытолкнуть ФИО20, он (ФИО1) в это время вызвал по рации помощь. Когда они вытаскивали ФИО20, тот постоянно наносил удары то ему, то ФИО2. Ему (ФИО1) в основном он попадал в область корпуса и по рукам, так как он в автомобиль не залезал. ФИО20 нанес ему не менее трех или пяти ударов. ФИО2 подошел к машине ФИО20 с правой стороны, и залез полностью в салон. ФИО20 в это время стянул за ворот куртку с ФИО2 и нанес ему около четырех ударов по голове, и укусил его за руку. Он укусил ФИО2 в тот момент, когда натянул ему на голову куртку, отчего ФИО2 закричал, что ФИО20 его укусил, и что ему больно. После чего у него (ФИО1) ФИО20 оторвал нагрудный знак и положил его к себе в бардачок автомобиля.

Через несколько минут приехал еще один экипаж ДПС и уже вчетвером они вытащили ФИО20 из машины. Помощь третьего экипажа им уже не потребовалась, так как ФИО20 уже был в наручниках. Потом ФИО20 пожаловался, что у него болит палец, ФИО2 сказал, что ФИО20 покусал ему руки. Действительно у ФИО2 на руке были свежие следы от укусов, а у него (ФИО1) после того, как он тащил ФИО20 из машины, на запястье имелись ссадины. Далее они сообщили о случившемся в дежурную часть, и попросили, чтобы вызвали скорую помощь. Прежде чем скорая помощь забрала ФИО20 и ФИО2, он составил протокол отстранения ФИО20 от управления транспортным средством, и акт о направлении того на медицинское освидетельствование.

Через несколько дней он забрал результаты, которые подтвердили состояние алкогольного опьянения у ФИО20 в этот день.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший также пояснил, что когда ФИО20 отказался выходить из автомобиля, спецсредства к нему не применялись, ударов ни он, ни ФИО2 ФИО20 не наносили, палец ему не ломали. После того, как ФИО20 нанес ему несколько ударов, он ощущал боль в животе, и у него были синяки и ссадины, но за медицинской помощью он не обращался. ФИО20 пожаловался на боль в пальце, а также медицинская помощь потребовалась и ФИО2, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что в марте 2018 года, примерно в 10-11 часов вечера, они вместе с ФИО1 на служебном автомобиле несли службу в Железнодорожном районе города Рязани. Он был за рулем, ФИО1 находился на пассажирском кресле. В период несения службы в указанное время ФИО41 пытался остановить автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, номер сейчас не помнит, который не выполнил требования об остановке, и они с ФИО1 поехали за ним. После минутного преследования данного автомобиля они его остановили. К данному автомобилю он подошел с правой стороны, а ФИО1 - со стороны водителя. Окна автомобиля были открыты. За рулем находился мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, как потом стало известно – это ФИО20 Они попросили водителя выйти, но тот отказался выйти из машины, после чего нанес удар ФИО1. Он (ФИО2) стал помогать с правой стороны вытаскивать ФИО20 из автомобиля. В этот момент ФИО20 нанес несколько ударов по ФИО1. Затем ФИО20 стащил с него (ФИО2) форменную куртку, натянув её на голову, после чего начал наносить удары ему по голове и кусаться. ФИО20 нанес ему удара три-четыре по голове, и укусил несколько раз за правую и левую руку, сколько раз точно уже не помнит. Также укусы были на правом предплечье и ушибы мягких тканей головы. ФИО1 ФИО20 сорвал нагрудный знак. Далее они вызвали еще один экипаж и при помощи другого экипажа извлекли ФИО20 из автомобиля. ФИО20 оказывал сопротивление, когда его вытаскивали. Потом надели на него наручники и вызвали скорую помощь, так как ФИО20 пожаловался, что у него болит палец;

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д.159-161, 162-164), о том, что он служит инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. С 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. по указанию оперативного дежурного они на патрульном автомобиле прибыли на участок автодороги, расположенный между пос. Божатково и пос. Храпово г. Рязани, где увидели автомобиль <данные изъяты> и патрульный автомобиль службы ДПС. Находившиеся на месте инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2, пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, позже установлен как ФИО20, по визуальным признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться, отказывается выходить из салона своего автомобиля. Кроме того, инспекторы ДПС пояснили, что в то время, когда они пытались извлечь ФИО20 из салона его автомобиля, последний несколько раз ударил ФИО1 руками по рукам, а ФИО2 руками по голове и укусил за руки. Всем вместе им удалось извлечь ФИО20 из салона автомобиля. Спустя некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО20 и инспектору ФИО2

Вышеприведенные показания свидетеля подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-168), о том, что он ранее работал инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

О событиях рассматриваемого преступления показания свидетеля ФИО9 по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10, о том, что, находясь на службе, он в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. прибыли по указанию оперативного дежурного на участок автодороги, расположенный между пос. Божатково и пос. Храпово г. Рязани, где увидели автомобиль <данные изъяты> серого цвета, а также патрульный автомобиль участников экипажа ФИО1 и ФИО2 Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, по визуальным признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться от них, отказывается выполнять законное требование сотрудников полиции, не выходит из машины. Кроме того, они пояснили, что в то время, когда они пытались извлечь ФИО20 из салона его автомобиля, последний несколько раз ударил ФИО1 руками по рукам, а ФИО2 руками по голове и укусил за руки, а также сорвал часть форменного обмундирования ФИО1 Водитель находился в своем автомобиле на водительском сидении, и отказывался выходить. Он со ФИО10, ФИО1 и ФИО2 потихоньку вытащили ФИО20 из автомобиля, при этом Гуркин вел себя агрессивно, у него были признаки состояния алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, невнятная речь, он (ФИО20) ругался нецензурно, говорил, что трезвый и ничего не нарушал. Они вытащили, уложили его на землю, надели на него наручники, затем подняли, после чего ФИО20 стал жаловаться на боль в пальце. Кто-то из инспекторов ДПС, ФИО1 или ФИО2, сейчас уже не помнит, снимал куртку, поднимал свитер и показывал синяки и кровоподтеки. ФИО1 и ФИО2 находились в форменном обмундировании, кому-то из них ФИО20 повредил форменную одежду.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 171-173), согласно которым, он проходит службу инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. С 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО3 В период с 22:00 до 23:00 часов поступило указание с дежурной части по рации об оказании помощи сотрудникам ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1, которые остановили пьяного водителя. Они включили спецсигнал и поехали на помощь. Прибыв на участок автодороги, расположенный между пос. Божатково и пос. Храпово г. Рязани, увидели автомобиль <данные изъяты> и два патрульных автомобиля службы ДПС. На месте были инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 Находившиеся на месте инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты>, как позже узнали его фамилия ФИО20, по визуальным признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, попытался скрыться, отказывался выходить из салона своего автомобиля. Кроме того, они сказали, что в то время когда они пытались извлечь ФИО20 из салона его автомобиля, последний несколько раз ударил ФИО1 руками по рукам, а ФИО2 руками по голове и укусил за руки. ФИО2 жаловался на головные боли, кроме того, он видел у ФИО2 след от укуса человека на одной из рук. У ФИО1 были царапины, у ФИО2 было лицо все красное и тошнило, были кровоподтеки и царапины. ФИО20 порвал обмундирование ФИО2, а именно, была повреждена куртка.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными им в суде о том, что он проходит службу инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. На службе он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО11 в ночь с 19:00 до 07:00 следующего дня в марте 2018 года. Примерно в 21:00–22:00 часа по указанию дежурного они проехали к поселку Храпово, где необходимо было оказать помощь инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО1 Когда они прибыли на место, между п. Храпово и п. Божатково, обнаружили экипаж ФИО2 и ФИО1, и экипаж ФИО9 и ФИО10, которые также приехали на помощь первому экипажу. Находившиеся на месте инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20, по визуальным признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, а когда они попытались извлечь его из салона автомобиля несколько раз ударил ФИО1 по рукам, а ФИО2 руками по голове и укусил за руки. ФИО20 находился в своей машине на пассажирском сидении спереди в наручниках и вел себя агрессивно, пытался вырваться и вырвать руки из наручников. У ФИО2 было красное лицо, ссадины на лице, на руках тоже были царапины, и его тошнило. ФИО1 и ФИО2 также сказали, что они остановили ФИО20, тот сорвал с одного из инспекторов нагрудный знак. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, поведение несоответствующее обстановке. Прибывшая на место скорая помощь забрала ФИО20 и инспектора ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д.186-187), о том, что в вечернее время около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он следовал вместе с ФИО5 на принадлежащем последнему автомобиле. На участке дороги между с. Божатково и автодорогой «М5 Урал» их остановили сотрудники ДПС, которые были в форменной одежде, представились и попросили поучаствовать их в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС протокола в отношении пьяного водителя. Когда они подошли к месту, там уже находились один автомобиль скорой помощи, три патрульных автомобиля ДПС и автомобиль <данные изъяты> серого цвета. В автомобиле скорой медицинской помощи сидел мужчина, который по внешнему виду был очень сильно пьян. Сотрудник ДПС прочитал по паспорту его данные, предложил пройти тест на определение состояния опьянения. После этого сотрудник ДПС составил протоколы, с которыми все ознакомились и подписали их. Однако этот мужчина, которому предложили пройти освидетельствование, отказался подписывать документы.

Указанные выше показания свидетеля подсудимый не оспаривал и под сомнение не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 193-195), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи он приехал на вызов, на участок местности, расположенный на автодороге вблизи пос. Божатково г. Рязани, где находилось несколько автомобилей службы ДПС, сотрудники ДПС и водитель легкового автомобиля (ФИО20). От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО20 не выполнил их требование об остановке, они его преследовали, а когда тот остановился, то отказался выходить из салона своего автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что когда он пытался извлечь ФИО20 из салона автомобиля, то последний нанес ему несколько ударов по голове и покусал за руки. Этот сотрудник ДПС жаловался на головокружение и боли в голове. Врач ФИО6 осмотрел ФИО2 и поставил ему предварительный диагноз «ушиб мягких тканей лица и подозрение на сотрясение головного мозга», после чего рекомендовал обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. Второй сотрудник ДПС сообщил, что ФИО20 несколько раз ударил его по рукам, но от оказания медицинской помощи он отказался. ФИО20 предъявлял жалобы на боли в пальце кисти руки, врач ФИО6 осмотрел его, наложил повязку. По внешним признакам, а именно: возбужденное состояние, запах спиртного изо рта, он понял, что ФИО20 находится в состоянии алкогольного опьянения. Дальше обоих больных повезли в больницу. ФИО20 отвезли в травмцентр, а полицейского – в Канищево в ОКБ.

Гуркин вел себя агрессивно, требовал невозможного, говорил, что у него болит палец, поэтому ему нужно снять кардиограмму. Когда его доставили в травмцентр, ФИО20 заявил, что у него болит сердце, но его уже повели по факту – с пальцем. Палец у него был припухший, видимых ссадин никаких не было. Сотрудника ДПС доставили в приемный покой ОКБ;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 188-190, т. 1 л.д. 191-192), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи он приехал на вызов, на участок местности, расположенный на автодороге вблизи пос. Божатково г. Рязани, где находилось несколько автомобилей службы ДПС, сотрудники ДПС и водитель легкового автомобиля (ФИО20). От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО20 не выполнил их требование об остановке, они его преследовали, а когда он остановился, то отказался выходить из салона своего автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что когда он пытался извлечь ФИО20 из салона автомобиля, то последний нанес ему несколько ударов по голове и укусил за руки. Осмотрев ФИО2 на месте, он поставил ему предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лиц», после чего рекомендовал ему обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. Второй сотрудник ДПС сообщил, что ФИО20 несколько раз ударил его по рукам, он от оказания медицинской помощи отказался. При осмотре ФИО20 он зафиксировал у него повреждение пальца левой кисти. По внешним признакам: возбужденное состояние, запах спиртного изо рта, он понял, что ФИО20 находится в состоянии алкогольного опьянения. Гуркин вел себя вызывающее, ругался матом, угрожал полицейским, говорил им, что много кого знает, что их начальника тоже знает, что с ними еще встретится. После этого ФИО20 отвезли в травмцентр, а полицейского – в Канищево в ОКБ;

- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 196-198), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с ФИО18 и ФИО6 прибыл на вызов на участок местности вблизи пос. Божатково г. Рязани, где находилось несколько автомобилей службы ДПС, сотрудники ДПС и водитель легкового автомобиля (ФИО20). По существу обстоятельств дела данный свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО6

Подсудимый вышеприведенные показания свидетеля не оспаривал и под сомнение не ставил;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО7 был освидетельствован ФИО1 По результатам освидетельствования установлено наличие у него кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети багрово – синюшного цвета размером 1,5х5 см. По окончанию проведения данного мероприятия жалоб и заявлений не имеется (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 40 мин. по 03 час. 55 мин. кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности, в связи с чем, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Образование означенного телесного повреждения как от однократного, так и от неоднократных воздействий тупого твердого предмета/предметов на указанную анатомическую область не исключается (т. 2 л.д. 3-4).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц в ГБУ РО «БСМЭ», давала заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела. Обнаруженный кровоподтек при освидетельствовании у ФИО1, мог образоваться в результате действий зубами человека, потому что зубы человека являются тупым предметом, выводы данной судебной экспертизы она полностью подтвердила;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО7 был освидетельствован ФИО2 Освидетельствованием установлено наличие у него следующих телесных повреждений: на правой верхней конечности: ссадины (2) на наружной поверхности средней трети предплечья, ссадина в области основания второго пальца кисти на тыльной поверхности; на левой верхней конечности: ссадина в области лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности кисти с травматическим отеком мягких тканей. По окончании проведения данного мероприятия жалоб и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: на правой верхней конечности: ссадины (2) на наружной поверхности средней трети предплечья, ссадина в области основания второго пальца кисти на тыльной поверхности; на левой верхней конечности: ссадина в области лучезапястного сустава, ссадина на тыльной поверхности кисти с травматическим отеком мягких тканей. Означенные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета/предметов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности, в связи с чем, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Телесные повреждения, имевшие место у ФИО2, могут соответствовать не менее чем четырем изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы. Образование вышеуказанных телесных повреждений у ФИО2 в период времени, указанный в постановлении, не исключается (т. 2 л.д. 45-47).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом в ГБУ РО «БСМЭ», давала заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Согласно проведенной экспертизе было установлено, что ссадины, выявленные у подэкспертного, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Каких-либо специфических признаков, характерных для повреждения, образовавшегося именно от зубов человека, в предоставленных медицинских документах, указано не было. Так как зубы человека тупой твердый предмет, то образование ссадин при воздействии зубов исключить нельзя. Достоверно установить, что ссадины образовались именно от воздействия зубов не возможно, но в то же время исключить их образование от зубов нельзя. Образование данных ссадин (от укуса) возможно даже через одежду. Выводы данной судебной экспертизы она полностью подтвердила;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием защитников подозреваемого адвокатов ФИО14 и ФИО15, ФИО2 в присутствии подозреваемого ФИО20 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в непосредственной близости от пос. Божатково г. Рязани водитель ФИО20 несколько раз ударил руками по рукам инспектора ДПС ФИО1, после чего своими руками несколько раз ударил его (ФИО2) по голове и потом поочередно укусил за каждую руку. ФИО20 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2 он ударов не наносил, и никого из них за руки не кусал. По окончанию очной ставки участвующие лица замечаний и заявлений не имели (т. 1 л.д. 213-219);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием защитника подозреваемого адвоката ФИО14, ФИО1 в присутствии ФИО20 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в непосредственной близости от пос. Божатково г. Рязани водитель ФИО20 несколько раз ударил руками его по рукам, после чего несколько раз ударил руками по голове и потом поочередно укусил за каждую руку ФИО2 ФИО20 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2 он ударов не наносил, и никого из них за руки не кусал. По окончанию очной ставки участвующие лица замечаний и заявлений не имели (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге на расстоянии 300 м. от <адрес> в направлении пос. Храпово г. Рязани, указанный потерпевшим ФИО1, как место причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ему и ФИО2 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными фототаблицей и схемой места происшествия), согласно которому в присутствии понятых потерпевший ФИО1 на месте – на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от <адрес>, в направлении в сторону пос. Храпово г. Рязани, указал на место, где стоял автомобиль ФИО20, воспроизвел обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 телесных повреждений ему и ФИО2, тем самым подтвердив ранее данные им в ходе допроса показания. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 128-136).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил достоверность своих показаний на месте происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому потерпевший ФИО2 в присутствии понятых указал на место, где был остановлен автомобиль ФИО20 со стороны <адрес>, после чего ФИО21 пояснил, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без документов. После чего автомобиль ФИО20 резко начал движение вперед, после чего они стали преследовать данный автомобиль. Затем потерпевший ФИО2 также указал на участок местности, на расстоянии 300 метров от <адрес> (в направлении в сторону пос. Храпово г. Рязани), на котором ими был остановлен автомобиль ФИО20, воспроизвел обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 телесных повреждений ему и ФИО1, тем самым подтвердив ранее данные им в ходе допроса показания. Для фиксации данного следственного действия применялась фотосъемка. Заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступило (т. 1 л.д. 148-155).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил достоверность своих показаний на месте происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО20 и его защитника ФИО14 на ул. Братиславской г. Рязани был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не изымалось. После осмотра данный автомобиль возвращен владельцу. Замечаний и заявлений участвующие лица не имели (т. 2 л.д. 99-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлены обстоятельства пресечения противоправных действий ФИО20, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи поселка Божатково г. Рязани, а именно: на видеозаписи видно, как сотрудники ДПС извлекают из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мужчину, установленного предварительным следствием как ФИО20 Данный мужчина активно сопротивляется. Все сотрудники полиции одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 121).

В ходе судебного следствия данный диск с участниками процесса был просмотрен, исследован. По результатам исследования зафиксированные на нем данные нашли своё подтверждение;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам № (ФИО2), № (ФИО1), № (ФИО20). Осмотром детализаций телефонных соединений по номеру № (ФИО2) установлено, что первый вызов в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был в 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осмотром детализаций абонентских соединений по номеру ФИО20 (№) установлено, что абонентское соединение (входящий вызов) с ФИО16 было в 22 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлены индивидуальные признаки и особенности изъятых документов, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 117-119);

- копией приказа врио начальника УМВД России по Рязанской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а ФИО2 тем же приказом назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (т. 1 л.д. 100-103);

- копией должностного регламента ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которому установлены должностные полномочия старшего инспектора ДПС ФИО1 (т. 1 л.д. 104-108);

- копией должностного регламента ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которому установлены должностные полномочия инспектора ДПС ФИО2 (т. 1 л.д. 109-113);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (т. 1 л.д. 95-99);

- копией журнала оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. зарегистрировано сообщение: «<данные изъяты>, №, Храпово, телесные повреждения инспектору» (т. 2 л.д. 128);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по результатам биологических исследований у ФИО20 было установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л (т. 1 л.д. 138);

- копией протокола об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО20 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 131);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-73);

- копией решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 97-99).

Кроме того, в ходе судебного следствия были также оглашены и исследованы:

- протоколы проверки показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО20 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием защитников адвокатов ФИО20 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стоял его автомобиль, подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел обстоятельства причинения ему телесных повреждений, с его слов, инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 239-245, т.2 л.д. 213-217);

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО17 был освидетельствован ФИО20, по результатам которого установлено наличие у него следующих телесных повреждений: кровоподтек в области верхнего века правого глаза, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, ссадина (осаднение) в области слизистой оболочки нижней губы. На левой руке установлена лангета фиксирующая 2,3,4 пальцы, которая в ходе освидетельствования не снималась (т.1 л.д. 72-75);

- заключение судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 имел место закрытый вывих средней фаланги третьего пальца левой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения ФИО20 за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета /предметов. Означенное телесное повреждение не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, однако по своему характеру влечет за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего расценивается как средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 65-67).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки из деревни Божатково домой, по дороге увидел своего знакомого ФИО20, с которым проживает по соседству и поддерживает хорошие отношения. ФИО20 был на своем автомобиле, и он, чтобы не идти пешком, сел к нему в машину. По дороге ФИО20 сказал, что до дома могут не доехать, так как что-то гремит в машине. На что он ему ответил, что если машина сломается, то он сходит за его эвакуатором, который стоял около дома ФИО20 Около кладбища в машине что-то загремело, и она остановилась. Он (ФИО8) сначала дошел до своего дома, положил все свое оборудование для рыбалки, а потом пошел за эвакуатором, забрал его. Он звонил ФИО20 в этот вечер, однако с какого телефона и номера и на какой телефонный номер ФИО20, суду пояснить не может. Когда следовал к месту, где оставил в автомобиле ФИО20, то, не доезжая 300-500 метров, увидел около этого места две машины ДПС с мигалками. После чего подъезжать к этому месту не стал, развернулся и поехал домой. Что там произошло, он не выяснял, родственникам ФИО20 ничего не сообщал. Когда ехал в машине вместе с ФИО20, запах алкоголя от него (ФИО20) не исходил.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение защитника и показания подсудимого ФИО20, данные им в суде и на предварительном следствии при проверке показаний на месте, о том, что ФИО20 не причинял телесных повреждений потерпевшим - сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от наказания за содеянное, поскольку эти доводы являются голословными, и объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельства применения ФИО20 насилия в отношении двух представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно, причинения телесных повреждений потерпевшим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО22, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании всегда давали стабильные показания об обстоятельствах произошедшего, категорически настаивая на том, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО20, было установлено, что транспортным средством он управлял в состоянии алкогольного опьянения. С целью предотвращения административного правонарушения они пытались его остановить. Однако ФИО20 предпринял попытку скрыться. После повторной остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО20, тот отказался выполнить их законные требования, не покинул свой автомобиль, и причинил им телесные повреждения.

Данные обстоятельства, указанные потерпевшими, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО9 и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившими, что по приезду на место они видели водителя ФИО20, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие у потерпевших свежих следов телесных повреждений. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 являлись очевидцами оказания неповиновения ФИО20 законным требованиям сотрудников полиции, они совместно с ФИО21 и ФИО22 пытались извлечь ФИО20 из салона его автомобиля.

Помимо этого, допрошенные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сотрудники скорой медицинской помощи ФИО18, ФИО6 и ФИО19, прибывшие по вызову на место, указали, что ФИО20 был с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, угрожал им. Там же на месте ими были зафиксированы телесные повреждения, как у сотрудников полиции, так и у ФИО20 При этом, у ФИО20 на месте были выявлены лишь повреждения в области пальца правой руки, что опровергает доводы подсудимого и защитника о наличии у ФИО20 значительных повреждений в области лица, вызвавших обильное кровотечение.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих об умышленном причинении потерпевшими телесных повреждений ФИО20 суду не представлено, в связи с чем данные доводы стороны защиты голословны и суд не принимает их во внимание, в том числе и о наличии смягчающего подсудимого обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевших.

Утверждения подсудимого о том, что он в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения и не пытался скрыться от сотрудников полиции, суд считает не убедительными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, заключением медосвидетельствования (т. 2 л.д. 138), согласно которому по истечению 5-ти часов с момента рассматриваемых событий у ФИО20 было установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л, а также вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-73, 97-99), бесспорно установивших факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле вместе с Г.В.АБ., и тот был трезв, остановился в связи с поломкой автомобиля на обочине дороги, и его транспортное средство не преследовалось сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, расценивая их, как помощь своему хорошему знакомому. Как установлено в судебном заседании очевидцем и свидетелем событий, которые инкриминируются ФИО20 по настоящему уголовному делу, данный свидетель не являлся. Свидетель ФИО8 не смог в суде пояснить обстоятельства того, что, возвращаясь на место, где он оставил ФИО20 на автомобиле, он не подъехал, родственникам о происшествии не сообщил, номера телефонов, с которых связывался с ФИО20 в рассматриваемый период времени, назвать не может. При таких обстоятельствах, суд не принимает, как доказательства показания указанного свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что после остановки его транспортного средства на него напали неизвестные ему люди, которые не представились, а сразу же стали его избивать, суд расценивает, как способ защиты, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали правомерно в рамках предоставленных им, как сотрудникам правоохранительных органов, законом полномочиях, в форменном обмундировании, со знаками различия и были в непосредственной близости от водителя автомобиля ФИО20, в том числе и показаниями в суде самого подсудимого ФИО20, пояснившего, что подошедшие к его автомобилю неизвестные ему люди находились: один в полуметре от водительской двери, а другой – практически влез на переднее пассажирское сиденье. Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, а также исследованным в суде вещественным доказательством – сведениями, полученным с данного диска.

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевших суд считает надуманными и не принимает их во внимание, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, всегда давали стабильные показания, в том числе и при проверке их показаний на месте, при проведении вышеуказанных очных ставках с ФИО20

Также ничем не обоснованы доводы защитника о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать автомобиль под управлением ФИО20 и требовать от него покинуть автомобиль, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

Утверждения защитника о том, что по делу фактически не установлено место преступления, т.к. он самостоятельно выезжал на место, которое указано в протоколе осмотра места происшествия, осматривал его и убедился в том, что оно не соответствует действительности, также неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-51), протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 128-136, 148-155), которые произведены в рамках расследования уголовного дела в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и сомнения не вызывают. Также суд не принимает доводы защитника о невозможности принять в качестве доказательств указанные протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших, поскольку они произведены без применения автомобиля ФИО20, поскольку автомобиль не рассматривается как объект или предмет преступления, рассматриваемого в настоящему судебном заседании, и не влечет установления каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. При производстве данных следственных действий потерпевшие лично указали на место происшествия и подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суду не представлено, и они не установлены в судебном заседании. Показания потерпевших и указанных свидетелей по существенным обстоятельствам дела стабильны, последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доказательства, представленные в подтверждение факта получения телесных повреждений ФИО20, а именно, протокол освидетельствования и заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО20 суд принимает во внимание, однако доказательственного значения вины ФИО20 по инкриминируемому ему деянию они не имеют.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО20 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, показаний свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, личности ФИО20, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО20 добровольно себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению преступления против порядка управления - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, совершил преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО20 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО20 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО20, должно быть применено наказание только в виде лишения свободы, т.к. менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, либо ареста, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, а также поведения подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости, а также соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанное смягчающее наказание ФИО20 обстоятельство недостаточным для признания его исключительным и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО20 следует назначить в колонии - поселении.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО20 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО20 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО20 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью обстоятельств пресечения противоправных действий ФИО20, имевших место ДД.ММ.ГГГГ; детализации абонентских соединений по номерам №, №, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)