Приговор № 1-163/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевших Г., Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска с учетом изменений, внесенных в данный приговор постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил истязание, семь грабежей с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также дважды угрожал убийством при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями своей матери Р., действуя умышленно, из личной неприязни, систематически причинял Р. физические и психические страдания путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями.

Так, около <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на многократное причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения Р. побоев и иными насильственными действиями, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Р., в ходе которого умышленно нанес ей кулаками не менее двух ударов по лицу и не менее трех ударов ногами по телу, после чего, схватив выдвижной ящик мебельного шкафа, умышленно нанес им Р. не менее трех ударов по спине и лицу, чем причинил ей физическую боль, нравственные и эмоциональные переживания, то есть физические и психические страдания.

В продолжение своего умысла, направленного на истязание Р., около <Дата> ФИО1, находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, действуя с той же целью, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Р., осознавая, что потерпевшая воспринимает причинение им физических и психических страданий как непрерывное, непрекращающееся и постоянное явление и помнит о предыдущем факте причинения ей таких страданий, умышленно нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ей физическую боль, нравственные и эмоциональные переживания, то есть физические и психические страдания.

В период с <Дата> по <Дата> в вечернее время ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на истязание Р., находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, действуя с той же целью, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Р., осознавая, что потерпевшая воспринимает причинение им физических и психических страданий как непрерывное, непрекращающееся и постоянное явление и помнит о предыдущем факте причинения ей таких страданий, умышленно нанес ей не менее трех ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ей физическую боль, нравственные и эмоциональные переживания, то есть физические и психические страдания.

После этого, в период с <Дата> по <Дата> в дневное время ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на истязание Р., находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, действуя с той же целью, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с Р., осознавая, что потерпевшая воспринимает причинение им физических и психических страданий как непрерывное, непрекращающееся и постоянное явление и помнит о предыдущем факте причинения ей таких страданий, умышленно нанес ей не менее двух ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ей физическую боль, нравственные и эмоциональные переживания, то есть физические и психические страдания.

Около <Дата> ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Р., располагаясь в непосредственной близости от потерпевшей, умышленно нанес Р. не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее трех ударов ногами по телу, после чего, схватив выдвижной ящик мебельного шкафа, умышленно нанес им не менее трех ударов по спине и лицу Р., причинив ей физическую боль, после чего высказал в её адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке, потерпевшая восприняла реально и опасалась её осуществления.

В дневное время <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Около <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В вечернее время <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Около <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В вечернее время в период со <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством Г., взяв в руку нож, высказал в адрес Г. угрозу убийством, после чего в подтверждение осуществления своих намерений стал умышленно замахиваться ножом в сторону груди Г., останавливая его в непосредственной близости от ее груди, в результате чего потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла высказанную угрозу убийством реально и опасалась её осуществления.

Около <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В утреннее время <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Около <Дата> ФИО1, находясь в ..., имея умысел на открытое хищение денежных средств Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Г. передачи ему денежных средств в сумме <***>, а получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал замахиваться на нее руками, имитируя нанесение ударов, чем создал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально и передала ему <***>, с которыми ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В начале судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он длительное время причинял физические и психические страдания своей матери Р., угрожал ей убийством, а также неоднократно требовал от своей бабушки Г. передачи ему денежных средств, угрожая применением в отношении нее физического насилия, и угрожал ей убийством.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждая свои показания на месте случившегося, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т.1 л.д. 63, 103, 212-217, 218-224, 232-234, т.2 л.д. 118-119).

Однако после оглашения показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что ножом он Г. не угрожал, а, кроме того, <Дата> он на месяц уехал в ....

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту истязания и угрозы убийством Р.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Р. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были исследованы её показания, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что её сын ФИО1 нигде не работает, постоянно требует у неё и у её матери Г. деньги, которые они ему давать не желают, из-за чего между ними постоянно возникают конфликты, в ходе которых ФИО1 оскорбляет и избивает её.

Так, <Дата> ФИО1 спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ей не менее трех ударов кулаками по лицу, не менее трех ударов ногами по телу, а затем схватил выдвижной ящик и нанес им ей не менее трех ударов по спине и лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания и упала на диван. При этом, нанося удары ящиком шкафа, ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла реально, поскольку тот был пьян, находился в агрессивном состоянии, физически сильнее её. После этого, воспользовавшись тем, что её сын отвлекся, она выбежала из квартиры и спряталась в киоске, где раньше работала, откуда вызвала сотрудников полиции.

Около <Дата> в ходе очередного конфликта, спровоцированного ФИО1, тот вновь нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами по лицу, от которых она испытала физическую боль и переживала по поводу непрекращающихся конфликтов с сыном и постоянным её избиением.

<Дата> или <Дата> ФИО1 в очередной раз спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес ей не менее трех ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив ей физическую боль, из-за чего она была вынуждена уйти из дома и проживать у своей подруги Т.

<Дата> или <Дата>, придя в гости к своей матери Г., ФИО1 вновь спровоцировал с ней (Р.) конфликт, в ходе которого нанес ей не менее двух руками и ногой по лицу и телу, от чего она испытала физическую боль, после чего она вновь была вынуждена проживать у своей подруги Т.

Каждый раз, когда ФИО1 избивал её, тот находился в состоянии опьянения и был очень агрессивен по отношению к ней и другим членам её семьи (т.1 л.д.76-77).

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий описали и мать Р. – Г., которой Р. рассказывала о каждом факте её избиения ФИО1, а также лично видевшая у неё синяки на теле, двоюродная сестра Г. - П., которой о случившемся известно от Г. и Р., подруга Р. - Т., подтвердившая, что Р. проживала у неё около двух недель, поскольку ФИО1 избивал её и также видевшая у неё синяки на теле, П., видевшая Р. с синяками на лице (т.1 л.д. 108-114, 140-142, 146-149, 150-152).

При осмотре места происшествия в ... был обнаружен шкаф, в котором отсутствует нижний выдвижной ящик (т.1 л.д. 66-69).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказанной.

Факт систематического причинения Р. физических и нравственных страданий, а также высказывания в её адрес угрозы убийством при описанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственного очевидца произошедшего Р., а также других свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона, под истязанием понимается причинение физических или психических страданий потерпевшему путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Систематическое нанесение побоев выражается в нанесение более трех раз побоев в отношении одного лица, если они причиняются разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Под иными насильственными действиями как способа истязания понимаются любые насильственные действия, причиняющие потерпевшему не просто физическую боль, а физические или психические страдания, которые могут носить и несистематический характер, представляющий единый непрерывный процесс, оказывающий не только физическое воздействие на тело потерпевшего, но и воздействие на его психику.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в течение непродолжительного периода времени пять раз наносил Р. побои, нанося ей каждый раз не менее двух ударов по лицу и телу руками и ногами, в том числе выдвижным ящиком шкафа, от которых потерпевшая испытала физическую боль и психические страдания, вызванными переживаниями из-за постоянных конфликтов с сыном, сопровождающимися её избиением, и невозможностью оказать ему сопротивление, поскольку ФИО1 физически сильнее её.

Не смотря на то, что конфликты между Р. и ФИО1 происходили из-за отказа потерпевшей давать деньги подсудимому, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что преступления совершены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своей матери Р., поскольку в момент причинения ей физических и нравственных страданий каких-либо требований о передаче денег ФИО1 не высказывал.

Установленные судом систематические и противоправные действия подсудимым совершены с незначительным промежутком во времени, взаимосвязаны между собой и объективно свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения подсудимого в отношении потерпевшей с целью причинить ей физические и психические страдания.

При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, действовал умышленно, с использованием преимущества в физической силе, при отсутствии возможности потерпевшей защитить себя.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 117 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта, возникшего <Дата>, из личной неприязни, подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, нанося при этом ей удары не только руками и ногами по лицу и телу, но и выдвижным ящиком шкафа, проявляя по отношению к потерпевшей агрессию. В сложившейся конфликтной обстановке, учитывая взаимоотношения Р. с подсудимым, его агрессивное поведение, наличие у него в руках указанного предмета при высказывании угрозы убийством, потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться её осуществления.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения денежных средств Г.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он требовал деньги у Г. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, а получая её отказ передать ему деньги, он каждый раз, используя свое физическое превосходство, в целях напугать бабушку умышленно замахивался на неё руками, из-за чего она всегда передавала ему требуемую сумму денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая свою причастность к совершению указанных преступлений, указал, что <Дата> он во второй половине дня на целый месяц выехал на заработки в ..., однако через неделю вернулся лишь на один день в ..., после чего вновь уехал в ... до <Дата>.

Потерпевшая Р. в судебном заседании подтвердила, что действительно её сын ФИО1 выезжал в ... <Дата> примерно на месяц.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Г. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, пояснила, что в настоящее время она произошедшие события помнит плохо из-за перенесенного инсульта, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были исследованы ее показания, данные ею на стадии предварительного следствия, которые потерпевшая Г. подтвердила в полном объеме.

Так, при допросе на стадии предварительного следствия потерпевшая Г. показала, что у неё есть внук ФИО1, который нигде не работает, средств к существованию не имеет, живет за её счет и на средства его матери Р.. Находясь в состоянии опьянения, он ведет себя крайне агрессивно, постоянно устраивает скандалы, в ходе которых жестоко избивает свою мать, угрожает убийством, а учитывая его физическое превосходство, она реально опасается применения со стороны ФИО1 насилия, когда тот находится в состоянии опьянения.

Однако, если ФИО1 просит у неё деньги спокойным тоном, то она всегда давала ему их добровольно, но если он находился в состоянии опьянения и, требуя денег, получал отказ, он всегда начинал грубо ругаться на неё и угрожал избить её, чего она реально опасалась, так как тот постоянно избивал свою мать, о чем ей было достоверно известно. Даже если у неё не было денег в наличии, то ФИО1 требовал найти их любым способом, в том числе занять их у кого-нибудь, чтобы передать ему, что она периодически и делала.

Так, днем <Дата> к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивен и потребовал от неё передать ему <***>, на что она ему ответила отказом, пояснив, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 разозлился, стал выкидывать из шкафа ее вещи, ругаться на неё, замахиваться на неё руками, угрожая избиением, чего она в сложившейся обстановке реально опасалась и потому передала ему денежные средства в размере <***>, после чего ФИО1 покинул её квартиру.

Около <Дата> ФИО1 вновь пришел к ней домой в состоянии опьянения в возбужденном состоянии и потребовал от неё <***>, а, получив отказ, стал ругаться, замахиваться на неё руками, угрожать ей избиением, чего она в сложившейся обстановке реально опасалась и была вынуждена передать ему <***>, с которыми он ушел из её квартиры.

Вечером <Дата> ФИО1, находясь в её квартире состоянии опьянения, вновь потребовал от неё <***> на поездку в ..., но она ему отказала. Тогда Ремблевский опять стал высказывать угрозы её избиением, которые она в тот момент воспринимала реально, замахивался на неё, оскорблял, настаивал на передаче ему денежных средств, в связи с чем она вынуждена была передать ему <***>, которые ФИО1 потратил на свои нужды.

Аналогичным образом ФИО1 завладел принадлежащими ей деньгами в размере <***><Дата>, <***> в утреннее время и <***> в вечернее время <Дата>, после чего её терпение кончилось и она обратилась в полицию (т.1 л.д. 108-114, 123-124).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Ч. и Х., проводившие допрос потерпевшей Г. на стадии предварительного следствия, подтвердили, что при допросе Г. самостоятельно излагала обстоятельства произошедших событий, без какого-либо давления на нее и вмешательства в процесс изложения показаний, при этом она уверенно указывала даты, когда ФИО1 находился у неё в квартире и требовал деньги, а после допросов протоколы были лично ею прочитаны, при этом каких-либо замечаний по содержанию её показаний, ею высказано не было.

Кроме того, потерпевшая Г. на стадии предварительного следствия добровольно выдала сберегательную книжку, на которую ей перечислялась пенсия, подтверждающую наличие у неё денежных средств в те дни, когда их требовал ФИО1, которая была осмотрена на стадии предварительного расследования и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 127, 129-130, 135-136, 137-139).

Допрошенная на стадии предварительного следствия Р. подтвердила показания потерпевшей Г. об обстоятельствах завладения её сыном ФИО1 денежными средствами Г.. В частности, со слов Г. ей известно, что ФИО1 требовал у неё денежные средства с её пенсии, занимать их у знакомых, при этом в случае отказа выполнить его требования угрожал избить её (т.1 л.д. 76-77).

Помимо этого Г. о случившемся рассказывала своей двоюродной сестре П., подругам Т. и П., которые в судебном заседании и на стадии предварительного следствия независимо друг от друга изложили произошедшие события точно таким же образом, как их изложила Г. (т.1 л.д. 140-142, 150-152, 146-149).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме.

Факт хищения ФИО1 денежных средств Г. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственного очевидца произошедшего Г. и других свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он в период с <Дата> до <Дата> денежные средства Г. не похищал, а находился в это время в ..., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г. и протоколами принятия от неё устных заявлений о преступлении, в которых она уверенно указывала дни совершения в отношении неё ФИО1 преступлений, а также собственными признательными показаниями подсудимого, данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он периодически возвращался в ....

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению деньгами Г. и последующим обращением их в свою пользу.

При этом ФИО1 понимал, что его действия были открыты и понятны для потерпевшей, а значит он действовал открыто.

Получая отказы потерпевшей передать ему денежные средства, ФИО1 каждый раз в целях подавления её воли к сопротивлению и завладения её деньгами замахивался на неё рукой и высказывал угрозы избить её, которые Г., учитывая личность ФИО1, его агрессивное поведение и физическое превосходство, в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась их осуществления. При этом, угрозы применения подсудимым физического насилия к потерпевшей были выражены им именно в целях завладения её денежными средствами.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Г. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому факту неправомерного завладения им деньгами Г., совершенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, в утреннее время <Дата>, а также в вечернее время <Дата> как семь преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту угрозы убийством Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно в присутствии своей бабушки Г. устроил скандал со своим братом А., который перерос в потасовку, но ножом он никому, в том числе Г., не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты А. подтвердил показания подсудимого и также указал, что ФИО1 ножом Г. не угрожал.

Мать подсудимого – Р. в судебном заседании также указала, что ей ничего неизвестно об угрозах ФИО1 ножом в отношении Г.

Вместе с тем на стадии предварительного следствия подсудимый описывал произошедшие события иным образом, в связи с чем судом на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте.

Так, при допросе в качестве подозреваемого после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника подсудимый сам указал, что после конфликта с Г. он сходил к себе домой, взял нож, после чего вернулся в квартиру Г. и стал угрожать им Г., высказывая при этом ей угрозы убийством, из-за чего его бабушка выбежала на улицу (т.1 л.д. 212-217). При этом свои показания подсудимый подтвердил и на месте произошедших событий, указав квартиру, в которой он угрожал Г. убийством с использованием ножа, а также при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 218-224, 232-234, т.2 л.д. 118-119).

Мать подсудимого – Р. на стадии предварительного следствия также сообщала о том, что от самой Г. ей известно, что ФИО1 угрожал той убийством, при этом держал в руках нож, из-за чего Г. от испуга выбежала на улицу и стала звать на помощь (т.1 л.д. 76-77).

Несмотря на занятую подсудимым позицию и показания матери подсудимого Р. и его родного брата А., вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Г., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, уверенно показала, что <Дата> её внук ФИО1 в очередной раз пришел к ней в квартиру в состоянии опьянения и стал требовать деньги, на что она ему ответила отказом и накричала на него. Тогда ФИО1 ушел к себе домой в ... того же дома, а спустя некоторое время вернулся и стал настойчиво стучать в дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО1 с ножом в руках, который, будучи в агрессивном состоянии сказал, что сейчас всех убьет и начал замахиваться на неё ножом, останавливая клинок в нескольких сантиметрах от ее тела, высказывая при этом словесные угрозы её убийством. Находившийся в квартире А. в указанный конфликт не вмешивался, поскольку очень сильно боялся подсудимого, так как тот постоянно избивал его и держал в страхе. Испугавшись, что ФИО1 сейчас зарежет её, она начала громко кричать, выбежала на лестничную площадку и стала звать на помощь. На её крики вышел сосед М. и прошел в её квартиру, где подобрал нож, которым ей угрожал ФИО1, и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 108-114).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель М. подтвердил, что действительно он выбежал на крик Г. на лестничную площадку, где увидел убегавшую босиком вниз по лестнице Г., которая затем пояснила ему, что её внук М. угрожал ей ножом. Зайдя в квартиру Г., он увидел сидевшим в коридоре А., который пояснил ему, что в их квартиру приходил ФИО1 и угрожал Г. ножом, из-за чего она и убежала с криками из квартиры. Он подобрал нож, на который указал А., и затем передал его сотрудникам полиции (т.1 л.д. 179-180).

Кроме того, Г. обо всем рассказала Т. и П., которые описали произошедшие события аналогичным образом (т.1 л.д. 140-142, 150-152).

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <Дата>, в правоохранительные органы обратилась Г., которая сообщила, что в тот же день её внук ФИО1 угрожал ей убийством с применением ножа (т.1 л.д. 158).

В ходе осмотра места происшествия у свидетеля М. был изъят нож хозяйственно-бытового назначения, который был осмотрен на стадии предварительного расследования, подвергнут экспертному исследованию и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-162, 194-195, 198, 200).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 угрозы убийством Г. с использованием ножа при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего Г., которая прямо указала на применение ФИО1 ножа, из-за чего она от испуга выбежала босиком из квартиры, свидетеля М., выбежавшего на крики Г. и забравшего из квартиры Г. нож, на который ему указал находившийся в той квартире брат подсудимого, показаниями свидетелей Т., П. и Р., данными ими на стадии предварительного следствия, которым потерпевшая рассказывала о случившемся, а также собственными признательными показания подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, протоколами проведенных следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает показания подсудимого, а также свидетеля А. и потерпевшей Р. о том, что ФИО1 ножом Г. не угрожал, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе их же показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь Ч., проводивший допросы Г. и ФИО1, настаивал, что и Г., и ФИО1 давали показания добровольно, самостоятельно излагали обстоятельства произошедших событий без оказания на них какого-либо давления или вмешательства в суть изложенных показаний.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого о том, что он Г. ножом не угрожал как способ его защиты, а показания А. и Р., являющихся близкими родственниками подсудимого, как способ смягчить его ответственность за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта, из личной неприязни, подсудимый высказал в адрес Г. угрозу убийством, при этом замахивался на нее ножом, имитируя нанесение ей ударов, останавливая клинок ножа в непосредственной близости от её тела, проявляя по отношению к потерпевшей агрессию. В сложившейся конфликтной обстановке, учитывая взаимоотношения с подсудимым, его агрессивное поведение, наличие у него в руках указанного предмета при высказывании угрозы убийством, потерпевшая высказанную угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться ее осуществления.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены семь умышленных тяжких преступлений против собственности, а также три умышленных преступления против личности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелым инфекционным заболеванием (т. 2 л.д. 33, 34), ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно (т. 2 л.д. 22, 25-26, 27). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, допускал конфликты в сфере семейно-бытовых отношений, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшим, а также наличие у него тяжелого инфекционного заболевания.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам судов от <Дата> и <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по каждому преступлению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по какому-либо преступлению, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено. Подсудимый в судебном заседании оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что он находился под воздействием наркотических средств, потерпевшие также указывали на отсутствие запаха алкоголя от подсудимого в момент совершения им вышеуказанных деяний, освидетельствование подсудимого на предмет употребления им наркотических средств на стадии предварительного следствия не проводилось, в связи с чем доводы стороны обвинения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились, а нахождение его в состоянии наркотического опьянения также достоверно не подтверждено.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против личности и собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные тяжкие преступления, а данные преступления совершил спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данные о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершено шесть умышленных преступлений, в том числе тяжких, в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда, его условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <***>, суд считает необходимым как орудие преступления уничтожить (т. 1 л.д.200, 201);

- сберегательную книжку, выданную на ответственное хранение потерпевшей Г., надлежит снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ею в полном объеме (т. 1 л.д. 135-136, 137-139).

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя, дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод и, несмотря на наличие у него инфекционного заболевания, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <***>, уничтожить;

- сберегательную книжку, выданную на ответственное хранение потерпевшей Г., снять с её ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ею в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, указано во вводной части об осуждении Ремблевского по приговору от <Дата> (с учетом внесённых постановлением суда от <Дата> изменений) по ст. 161 ч. 2 п. "а", 162 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; по приговору от <Дата> (с учётом внесённых постановлением суда от <Дата> изменений) по ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения.

Исключена из приговора ссылка на редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Признано в действиях Ремблевского наличие особо опасного рецидива по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. "г2 УК РФ, назначено ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление а апелляционная жалоба - без удовлетворения.