Апелляционное постановление № 22-1282/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Председательствующий: Свищева Н.П.

Дело № 22-1282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО4,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года

ФИО4 , <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания - 5 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев 17 дней.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шимловский А.Г. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор несправедливым и подлежащим смягчению. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств существенно снижает общественную опасность совершенного проступка.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не признал смягчающими обстоятельства активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в выполнении его подзащитным законных требований сотрудников правоохранительных органов при документировании его действий и признания факта управления этим транспортным средством в состоянии опьянения, а также предоставление ранее неизвестных органу дознания сведений об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения до обнаружения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД.

Апеллянт, приводя положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что назначенное судом наказание является излишне суровым, не отвечающим личности осужденного и тяжести совершенных им проступков.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шимловского А.Г. государственный обвинитель Егупов И.Е. считает, что приговор суда является законным, поскольку отвечает требованиям ст. 307, ст. 308 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Шимловский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить его подзащитному наказание в виде штрафа.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на довод апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимого ФИО4, который был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный порядок заочного судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 судом первой инстанции был соблюден и соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные досудебные показания ФИО4 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом (л.д. 69-72); показания свидетелей: ФИО1 (инспектора ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым согласился водитель ФИО4 (л.д. 45-47); ФИО2 и ФИО3. указавших о приобретении ФИО3. указанного автомобиля, о задержании ФИО4 на автомобиле сотрудниками ГИБДД (л.д. 48-50, 56-59); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем (л.д. 14); акт освидетельствования, которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 2,01 мг/л (л.д. 16, 17); протоколы осмотров мест происшествия, которыми установлено место, с которого ФИО4 начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, а также место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 20-24, 88-94); протоколы осмотра предметов и документов, а также диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением и последующих действий последнего и инспекторов ДПС в служебном автомобиле (л.д. 75-85, 95-103); копии приговоров в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО4, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО4 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и близких его родственников, все данные о личности подсудимого ФИО4, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом к обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд первой инстанции верно отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции аргументировано в приговоре, основано на законе.

Вопреки доводам защитника, с учетом конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнение осужденным законных требований сотрудников ГИБДД при документировании его действий и признания факта управления этим транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщения откуда и в какое время начал движение на транспортном средстве, находясь в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию его действий, не имеет существенного значения для доказывания по уголовному делу. Доказыванию же подлежит сам факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое ранее было привлечено к административной или уголовной ответственности по определенным статьям КоАП РФ и УК РФ.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе защитника назначенное наказание ФИО4, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание ФИО4 обоснованно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шимловского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: осужденный ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.