Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2 – 320/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 сентября 2019 года г. Барыш

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Дацун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, путём переноса хозяйственных строений (сарай и гараж) от границы земельного участка не менее 1 метра, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённом) к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, путём переноса хозяйственных строений (сарай и гараж) от границы земельного участка не менее 1 метра, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом надворные постройки ответчицы (сарай и гараж) построены без соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм практически на меже, без отступа от неё в соответствии с нормами СНиП. На обращение к ответчице с просьбой отступить от границы земельного участка она ответила отказом. Просит обязать ФИО2 перенести хозяйственные строения (сарай и гараж) от границы земельного участка не менее 1 метра.

В связи с тем, что длительное время истец вынужден проживать в ненадлежащих условиях (мириться с поступающей водой и «покосившимися» на его земельный участок надворными постройками ответчицы), пользоваться фактически затопленным земельным участком (в гараже и сарае присутствует запах сырости), нести повышенные расходы на содержание земельного участка (периодически убирать снег, осуществлять естественный сход талой и дождевой воды), постоянно проходить по нему с опаской, что в зимний период могут обрушиться глыбы льда, считает ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому в счёт компенсации морального вреда просит взыскать с ответчицы 200000 рублей.

Кроме того указано, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также за оказанную ему юридическую помощь в размере 20000 рублей (юридическая консультация, составление искового заявления и приложений к нему, участие моего представителя в судебном заседании), которые также просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но его представитель адвокат Иркин С.А. поддержав уточнённый иск дополнил, что крыши спорных построек ответчицы (гараж и сарай) построены таким образом, что вся дождевая вода в весеннее - осенний период, талая вода и снег - в зимний период попадает на земельный участок истца, а также на надворные постройки (гараж и сарай) и земельный участок. В связи с отсутствием естественного продувания и проветривания из- за возведенных практически вплотную ответчицей надворных построек, во дворе дома истца постоянно находится вода, устанавливается «болото» из талой води и снега, что препятствует ему нормальному и естественному пользованию своей недвижимостью. Кроме того, воды с крыш строений ответчицы, попадают под фундамент строений ФИО1 и его разрушают. Автомобиль, хранящийся в гараже истца, из-за сырости в помещении подвергается коррозии. Спорные строения, принадлежащие ответчице, в настоящее время сгнили и находятся в аварийном состоянии. Под тяжестью снега, а также из-за аварийного состояния данные сооружения имеют крен на земельный участок истца, и создают угрозу жизни и здоровью его и семьи. В создавшейся ситуации ФИО1 не может должным образом обслуживать свои надворные постройки, и целом, использовать земельный участок, поэтому вынужден не пользоваться частью своего земельного участка, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества. Во внесудебном порядке спор не разрешился. Поэтому просит обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки (сарай и гараж), расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу. Взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 20300 рублей (20000 рублей- оказание юридических услуг, 300 рублей- оплата государственной пошлины). Также просит возложить на ФИО2 расходы по проведению судебной строительной экспертизы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась, но её представитель адвокат Шабанов С.С. возражая против иска дополнил, что ФИО1 до настоящего времени не исполнено решение Барышского городского суда от 23 марта 2016 года, которым суд обязал ФИО1 перенести его хозяйственные постройки с литерами Г2, ГЗ, Г4, Гб, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Поэтому именно с этих строений вода стекает под строения ФИО2 Более того, спорные строения на земельном участке ответчицы, были возведены самим истцом, поэтому несоблюдение каких либо расстояний, допущено по его вине, поэтому ни о каком моральном вреде не может идти речи. Полагает, что необходимости в переносе спорных строений на несколько сантиметров не имеется. Судебные издержки в части оплаты юридических услуг считает завышенными и не соответствующими принципам разумности.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения такого права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его право собственности подтверждается договором купли-продажи от 5 мая 2012 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 6 июня 2012 года. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истицы подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2009 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 04 апреля 2014 года и 10 июля 2009 года. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными.

На земельном участке ФИО1 со стороны домовладения ФИО2 расположены хозяйственные постройки с литерами Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, что подтверждается планом, содержащимся в кадастровом паспорте.

В 2016 году ФИО2 обращалась в Барышский городской суд с иском к ФИО1 о переносе указанных выше строений ссылаясь на то, что указанные постройки нарушают её права в части недостаточного отступа от границы земельного участка. В судебном заседании назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактическая граница между земельными участками, расположенная <адрес>, между домами № 16 и № 18, соответствует границе, определенной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 20.11.2013 года, и соответствует данным, содержащимся в технических паспортах (по состоянию на 06 ноября 2008 года - для земельного участка по <адрес>; по состоянию на 12 августа 2004 года - для земельного участка по <адрес>). Также было установлено, что расположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 (<адрес>), обозначенные литерами Г2, Г3, Г4, Г6, с учетом границы, определенной в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 20.11.2013 года, а также с учетом границы, определенной в соответствии с данными, содержащимися в технических паспортах домовладений ФИО2 и ФИО1, не соответствуют требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных норм. Поэтому решением Барышского городского суда от 23 марта 2016 года (дело 2-81/2016) суд обязал ФИО1 перенести хозяйственные постройки с литерами Г2, ГЗ, Г4, Г6, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время истец ФИО1, предъявляя требования о переносе спорных строений (гаража и сарая), на расстояние не менее 1 метра от межевой границы ссылается на то, что указанные постройки нарушают его права, как собственника смежного участка, также в части недостаточного отступа от границы земельного участка.

Для проверки доводов истца судом также назначалась по делу строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: на каком расстоянии от границы, разделяющей земельные участки, расположенные в р.п. им. Ленина, <адрес>, и определенной в соответствии с данными, содержащимися в инвентарных делах (по состоянию на 06.11.2008 года- для земельного участка по <адрес>; по состоянию на 12.08.2004 года- для земельного участка по <адрес>), определенной в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находятся хозяйственные постройки принадлежащие ФИО2 (<адрес>), а именно гараж и сарай? Соответствует ли расположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 (<адрес> сарай и гараж, требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил? Если не соответствует, то в какой части и каким образом, возможно привести расположение этих построек в соответствие с указанными нормами и правилами? Проведение экспертизы поручено провести экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № Э5401/19 от 30 августа 2019 года следует, что хозяйственные строения гараж и сарай, на земельном участке по <адрес>, находятся на расстоянии от границы, разделяющей земельные участки, расположенные в р.п. им. <адрес>: определенной в соответствии с данными, содержащимися в инвентарных делах (по состоянию на 06.11.2008 года- для земельного участка по <адрес>; по состоянию на 12.08.2004 года - для земельного участка по <адрес>) гараж 0,5 м, до сарай 0,65 м; от границы, определенной в соответствии с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся на расстоянии гараж- от 0,5 до 0,31 м, сарай от 0,5 до 0,32 м.

Расположение хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2 (<адрес>), сарай и гараж, требованиям санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил не соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части отсутствия отступа 1,0 м от межевой границы участка; п. 5.3.4 СП 30-102-99 (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) - в части отсутствия отступа до границы соседнего приквартирного участка (по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м); п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям» - в части недостаточного расстояния до соседнего жилого <адрес> (по противопожарным требованиям противопожарный разрыв между строениями IV и IV степени огнестойкости составляет 15,0 м). Данное нарушение эксперт считает малозначительным, поскольку между исследуемыми строениями и жилым домом № 18 находятся каменные строения, препятствующие распространению пожара.

Экспертом определён способ устранения вышеуказанных нарушений градостроительных и санитарно-бытовых требований- перенос вышеуказанных хозяйственных строений от границы участка на необходимые расстояния- не менее 1 метра от межевой границы с соседним земельным участком.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не возникло, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в судебное заседание сторонами не представлено.

Предусматривая наличие расстояния от хозяйственных строений до границы соседнего земельного участка, законодатель исходил из расчётов инсоляции и освещенности, а также противопожарных требований с тем, чтобы минимизировать возможный вред, причиняемый собственнику соседнего земельного участка.

Фотографиями, представленными истцом, подтверждается факт затемнения строениями ответчицы части земельного участка истца и попадания на его земельный участок атмосферных осадков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых требований истца. А именно, в целях восстановления его нарушенного права на ответчицу ФИО2 следует возложить обязанность перенести принадлежащие ей хозяйственные постройки (сарай и гараж), расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку перенос затронет фактически только одну стену построек и не повлечёт снос указанных построек в целом, а только лишь их реконструкцию, суд полагает, что в данном случае баланс интересов сторон будет соблюден.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, лишь в случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В соответствии со статьёй 15оГражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Иркин С.А. (по ордеру № 57 от 01 июля 2019 года). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № 28 от 31 июня 2019 года, № 29 от 01 июля 2019 года и № 30 от 02 июля 2019 года ФИО1 была произведена оплата в размере 20000 рублей (за консультацию, составления иска, участие в суде первой инстанции).

Таким образом суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, конкретные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (участие в судебных заседаниях 2 дня), и вышеприведенную правовую позицию, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истца. Между тем, истец стоимость экспертизы, которая составила 11210 рублей, не оплатил.

Поскольку экспертиза была проведена для решения вопроса о соответствии строений ответчицы требованиям закона, с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» г. Ульяновска подлежат взысканию расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 11210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки (сарай и гараж), расположенные по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 5800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» <адрес> расходы по организации по проведению судебной экспертизы в сумме 11210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированно решение изготовлено 01.10.2019 года