Апелляционное постановление № 10-2630/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-329/2019

Дело № 10-2630/2020 Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при помощнике судьи Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного Шархапова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акула Е.Ю. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 г., которым

ШАРХАПОВ Станислав Рафисович, родившийся <данные изъяты>, судимый 26 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинский области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 30 апреля 2016 г., дополнительное наказание отбыто 04 декабря 2018 г.)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Шархапова С.Р. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства), в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника адвоката Котлецовой Л.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2019 г. в г. Сатке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акула Е.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов ссылается на незаконность приговора, его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную мягкость. Считает, что судом была дана неполная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, в связи с чем не в полной мере мотивирован вывод о виде и размере назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ссылается на то, что суд, мотивируя возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, однако оставил без внимания, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление. В этой связи считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях исправительного учреждения, что будет в полной мере соответствовать ст. 43 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не конкретизировал вид наказания, к которому применяется ст. 73 УК РФ, тем самым в нарушение закона фактически наряду с основным видом наказания назначил условно и дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в форме сокращенного дознания, что оценено и учтено в приговоре. Суд первой инстанции правильно указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется. В этой связи уголовное дело правомерно рассмотрено в особом порядке. При этом судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца, нахождение на иждивении 3 малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 не являются явкой с повинной, кроме того, по делу отсутствуют основания для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указанные выводы основаны на материалах уголовного дела, сделаны с соблюдением требований закона и являются надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы.

Положительные характеристики осужденного по месту работы, учебы и прохождения службы, его заслуги в области своего (профессионального) развития, поведение после совершения преступления, то есть все обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты, также учтены судом, что позволило прийти к обоснованному выводу о возможности назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для исключения из осуждения указаний на применение условного осуждения, направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтено, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судимость по приговору от 26 ноября 2015 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции данной статьи, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам прокурора, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которую суд первой инстанции сослался в приговоре. Согласно положениям данной нормы срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности, положительно характеризующих ФИО1, что также учтено при назначении наказания, судом первой инстанции назначено наказание менее одной второй максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этой связи оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о применении ст. 73 УК РФ только к основному наказанию в виде лишения свободы. Однако, как вполне обоснованно отмечает государственный обвинитель, в резолютивной части приговора не конкретизировано, какой именно вид наказания постановлено считать условным. Учитывая положения данной нормы уголовного закона, согласно которой условным может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы на срок до восьми лет, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а именно, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а равно для отмены приговора и для внесения в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его резолютивную часть указанием о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Судья