Апелляционное постановление № 22-925/2024 К-925/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Судья Пустовалова Н.Н. №к-925/2024

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 23 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

защитника- адвоката Трусова К.Ю. в интересах ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Фатежского района Курской области на постановление Фатежского районного суда Курской области от 10 июня 2024 года, которым по уголовному делу

в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прекращенного по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью,

вещественные доказательства - автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и штатный ключ от автомобиля оставлены у ФИО10 по принадлежности,

установил:

судом первой инстанции установлено, что органом дознания ФИО12 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 22.30 до 22.40., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение в <адрес> от домовладения № в до момента его остановки инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес> в 23.05 около <адрес>. По результатам освидетельствования у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения (0.95 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и штатный ключ от указанного автомобиля конфискованы в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Курского областного суда постановление от 9 января 2024 года в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 10 июня 2024 года по уголовному делу вещественные доказательства - автомобиль и ключ от него оставлены у ФИО4 по принадлежности.

В апелляционном представлении с дополнительными доводами прокурор Фатежского района Курской области просит постановление суда изменить. Указывает, что автомобиль на момент совершения преступления до его передачи по договору купли-продажи ФИО4, принадлежал ФИО7, показания ФИО4, что он не знал об аресте автомобиля ничем не подтверждены, данных, кроме показаний ФИО4 и ФИО8 – заинтересованными лицами, что ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО6 в счет погашения его задолженностей, нет. Суд не учел показаний начальника ОД МО МВД России «Фатежский» ФИО9 о разъяснении ФИО4 в августе 2023 года, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, на него наложен арест, судьба транспортного средства будет разрешаться в суде в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что ФИО4 является зятем Грошевского A.JL, обращался в МО МВД России «Фатежский» в августе 2023 года, т.е. до приобретения автомобиля, и, при должной осмотрительности и осторожности мог выяснить причину нахождения транспортного средства на штраф -стоянке АО «Фатежское ДРСУ» и он знал о запрете на указанный автомобиль, соответственно сделка совершена нарушением запрета на распоряжение им автомобилем. Просит признать от 14 сентября 2023 года между ФИО6 и ФИО4 ничтожной, применить положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковав в собственность государства автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», либо применить положения ст.104.2 УК РФ, конфисковав денежную сумму или иное имущество, эквивалентно стоимости автомобиля.

В возражениях законный представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО8, заинтересованное лицо ФИО4 указали на законность и обоснованность постановления суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления с дополнением, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО6 достаточном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, одновременно с решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с его смертью, разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», 2008 года выпуска и штатного ключа от него, которые были конфискованы в собственность государства.

21 марта 2024 года суд апелляционной инстанции в части разрешения судьбы вещественных доказательств постановление суда отменил, указав, что суд первой инстанции, устанавливая факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

не проверил, исполнены ли фактически сторонами обязательства по договору купли-продажи, не дал оценки обстоятельствам изъятия транспортного средства с места его хранения как вещественного доказательства и места его нахождения на момент принятия решения;

не выяснил обстоятельства погашения кредитной задолженности и перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД 15 ноября 2023 года на имя ФИО4, который в качестве заинтересованного лица, к участию в деле не привлекался;

не выяснил мнение ФИО8 по вопросу конфискации имущества.

Судом апелляционной инстанции дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения закона.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указанные недостатки не устранил, что существенно повлияло на его выводы, т.е. судом обязательные для исполнения указания вышестоящей судебной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.

Как видно из материалов дела, мнение по вопросу конфискации имущества законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО6, ФИО8, судом не выяснялось, решение принято судом без учета ее пояснений, изложенных в заявлении (т.1 л.д.231), которое судом, в нарушение ст.240 УПК РФ, исследовано не было. Не исследовался в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля, не дана оценка обстоятельствам его реального исполнения и не установлено, со ссылкой на документы, обстоятельства (кем, когда, на каком основании) получения автомобиля со штраф -стоянки, не указано местонахождения автомобиля на момент принятия решения. Также суд, что указано в апелляционном постановлении, не выяснил обстоятельства погашения кредитной задолженности единственным лицом по отношению к умершему.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд, не выполнив указания суда апелляционной инстанции и не устранив допущенные недостатки, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что указания вышестоящего суда является обязательным для нижестоящего.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, апелляционное представление с дополнительными доводами, в которых указано на нарушение норм УПК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фатежского районного суда Курской области от 10 июня 2024 года, которым вещественные доказательства по уголовному в отношении ФИО6 - автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ранее Н 868 КТ 46) и штатный ключ от автомобиля оставлен ФИО4 по принадлежности, отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Направить настоящее дело в тот же суд на новое рассмотрение другим составом со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья