Решение № 12-362/2018 7-462/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-362/2018

судья Марисов И. А. дело № 7-462/2018


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Поддубновой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, составленного старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни ФИО3, составленного в отношении ИП ФИО1 по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует: ИП ФИО1 в период с 5 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года приобрел, хранил и пользовался мобильными телефонами «Samsung Galaxy А5», номер модели SM-A510F/DS, цвет White, SN: R58J44RZQRN, IMEI 1 1:358804075948862, IMEI 2:358805075948869; «Samsung Galaxy S8», номер модели SM-G950FD, цвет Maple Gold, SN: RF8J83CKT8H, IMEI 1: 359623083479978, IMEI 2: 359624083479976; «Samsung Galaxy S8», номер модели SM-G950FD, цвет idnight Black, SN: RF8J83QG4VP, IMEI 1:359623083646527, IMEI 2:359624083646525; «Samsung Galaxy S8», номер модели SM-G950FD, цвет Orchid Gray, SN: RF8J837RSNB, IMEI 1: 359623083429981, IMEI 2: 359624083429989, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, тем самым 19 февраля 2018 года по адресу нахождения магазина «34 Apple» <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 21 - «Пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров».

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушении не признал.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 78346 рублей 50 копеек, с конфискации предмета административного правонарушения - мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» (номер модели SM-A510F/DS, цвет White, SN: R58J44RZQRN, IMEI 1: 358804075948862, IMEI 2: 358805075948869), наушников белого цвета, USB-кабеля белого цвета, адаптера белого цвета, краткого руководства на русском языке и на иностранном языке, гарантийного талона, скрепки для установки симкарты, самоклеющихся стикеров с IMEI-номерами, коробки белого цвета изъятых согласно протокола от 19 апреля 2018 года.

В жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что ИП ФИО1 нарушил таможенное законодательства, допустил недостоверное декларирование (недекларирование) товаров, осуществлял ввоз мобильных телефонов с целью дальнейшей продажи, и допустил незаконное пользование этими товарами. ИП ФИО1, являясь, добросовестным приобретателем проявляя должную заботу и осмотрительность, не знал и не должен был знать о незаконности ввоза; не мог влиять на соблюдение требуемых таможенных формальностей, поскольку не был в тот период, участником каких-либо отношений, включая таможенные, по поводу такого имущества. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не нахожу.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из дела видно, что в Астраханскую таможню из ФТС России поступило обращение ФИО4 (письмо от 25.01.2018 № 23-23/К-0393) о реализации товаров - мобильные телефоны, маркированных товарным знаком компании «Samsung Electronics Co. Ltd», в торговых точках «34 Арр1е», принадлежащих (находящихся в аренде) ИП ФИО1 и расположенных в ТЦ «Ярмарка» по адресу: <адрес>, а также в ТЦ «Пирамида» по адресу: <адрес>, которые возможно были незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых возможно не были уплачены таможенные пошлины, налоги.

19 февраля 2018 года Астраханской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме таможенного осмотра помещений и территорий магазина «34 Apple», расположенного в ТЦ «Ярмарка» (г. Астрахань), на которых осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1 по вопросу нахождения в помещении или на территориях товаров - мобильных телефонов торговой марки «Samsung», возможно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверочных мероприятий в торговом зале магазина «34 Apple», расположенного по адресу: <...>, литер «А», ТЦ «Ярмарка», установлено нахождение 4 мобильных телефонов торговой марки «Samsung»:

«Samsung Galaxy А5», номер модели SM-A510F/DS, цвет White, SN: R58J44RZQRN, IMEI 1: 358804075948862, IMEI 2: 358805075948869;

«Samsung Galaxy S8», номер модели SM-G950FD, цвет Maple Gold, SN: RF8J83CKT8H, IMEI 1: 359623083479978, IMEI 2: 359624083479976;

«Samsung Galaxy S8», номер модели SM-G950FE), цвет Midnight Black, SN: RF8J83QG4VP, IMEI 1: 359623083646527, IMEI 2: 359624083646525;

«Samsung Galaxy S8», номер модели SM-G950FD, цвет Orchid Gray, SN: RF8J837RSNB, IMEI 1: 359623083429981, IMEI 2: 359624083429989.

Согласно документам, представленным ИП ФИО1 в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки, вышеуказанные мобильные телефоны, произведенные во Вьетнаме, производитель компания «Samsung Electronics Со. Ltd» (Южная Корея), приобретены ИП ФИО1 на территории Российской Федерации у ООО «Форестэнерджи» (ИНН <***>, КПП 690701001, адрес регистрации: 171054, Тверская область, Бологовский район, село Ильятино) по договору поставки от 5 октября 2017 года № 1 и товарной накладной от 5 октября 2017 года № 473.

На основании представленного ИП ФИО1 договора поставки от 5 октября 2017 года № 1 ООО «Форестэнерджи», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о поставке товара (оборудование ДЕМО) в ассортименте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар (оборудование ДЕМО) в ассортименте, в количестве, в сроки и по цене, согласованной в Приложении № 1 (спецификация), которые после подписания их сторонами, являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора переход права собственности на товар осуществляется при его получении на складе Покупателя и подписания соответствующей товарной накладной.

В силу пункта 4.1 договора товар отгружается в адрес Покупателя (грузополучателя, указанного Покупателем) путем самовывоза транспортом Покупателя, в указанные сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору от 5 октября 2017 года № 1 и товарной накладной от 5 октября 2017 года № 473 стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А5» составила 16900,00 рублей, стоимость мобильных телефонов «Samsung Galaxy S8» составила 36900,00 рублей за телефон, общая стоимость 4 телефонов составила 127600,00 рублей.

В ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки получены данные о том, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Форестэнерджи» 26 сентября 2016 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

Документы, подтверждающие факт таможенного декларирования телефонов и их помещение под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на территории Евразийского экономического союза, ИП ФИО1 в ходе проведения проверки представлены не были.

Согласно письму компании «Samsung Electronics Со. Ltd» от 26.02.2018 № ТМ 01-26/2018 вышеуказанные мобильные телефоны предназначены для реализации на рынке в Объединенных Арабских Эмиратах. Данные телефоны по своим техническим параметрам не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к телефонам, реализуемым на рынке Российской Федерации.

С 1 января 2018 голда в действие вступил ТК ЕАЭС, в главе 2 (статьи 9, 13), в главе 7 (статья 56), в главе 17 (статьи 104, 105) и в главе 19 (статья 128) которого отражены общие положения о перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, владении, пользовании и (или) распоряжении ими на таможенной территории Евразийского экономического союза или за ее пределами, порядок исчисления таможенных пошлин и налогов, порядок таможенного декларирования и таможенных операций, связанных с подачей таможенной декларации, а также порядок помещения товаров под таможенную процедуру. Вышеуказанные положения ТК ТС в данной части не противоречат положениям ТК ЕАЭС.

Вышеуказанные мобильные телефоны является товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не были уплачены таможенные пошлины, налоги.

Таким образом, ИП ФИО1 в период с 5 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года приобрел, хранил и пользовался вышеуказанными мобильными телефонами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, тем самым 19 февраля 2018 года по адресу нахождения магазина «34 Apple» (<...>, литер А) совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-762/2017; договором поставки от 5 октября 2017 года№ 1; товарной накладной от 5 октября 2017 года № 473; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 19 февраля 2018 года № 10311000/210/ 190218/А000003; письмом компании «Samsung Electronics Со. Ltd» от 26 февраля 2018 года № ТМ 01-26/2018; письмом ЦИТТУ ФТС России от 12 марта 2018 года № 12-08/02193; протоколом опроса ИП ФИО1; протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП № 10311000-762/2018 от 19 апреля 2018 года; заключением эксперта от 3 мая 2018 года№ 12406050/0012115; объяснениями участников судебного разбирательства, другими материалами дела в совокупности, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ИП ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны место, время, событие административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Судьей районного суда правильно установлено, что уполномоченное должностное лицо таможни выполнило требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи основаны на исследованных и приведенных в решении доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.

ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте его составления.

Нежелание ФИО1 присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола полученным с нарушением закона.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Иные доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.