Приговор № 1-159/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-159/2025

УИД:47RS0001-01-2025-000691-46

Дело № 1-159/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 12 августа 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием государственного обвинителя Яроша Д.М.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника - адвоката Жоржева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до ФИО4 по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по ФИО4 <адрес> (далее по тексту – ОМВД России) в составе начальника ОЭБ и ПК ОМВД России майора полиции Свидетель №2, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, в ходе проведения на территории ФИО4 <адрес> оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконной миграцией, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России ФИО10 А.Ф., выявлен и доставлен в ОМВД России по адресу: <адрес> «А», гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением им как иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге и <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с целью привлечения последнего к административной ответственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 32 минуты, ФИО1 у., находясь в кабинете № здания ОМВД России, расположенном по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью избежания ответственности за совершение им административного правонарушения, заведомо зная, что действия со стороны должностного лица по непривлечению его к административной ответственности, будут являться незаконными, совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, а именно: вложил в папку заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции ФИО10 лежащую на столе в указанном помещении денежные средства, в размере 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в качестве «благодарности» и предназначавшиеся заместителю начальника ОМВД России – начальнику полиции ФИО10 назначенному на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 5, 6, 11, 20, 30, 36, 45, 48, 50, 59, 61, 62 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России, тем самым осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении сотрудников ОМВД России, за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий – даче незаконных указаний на не составление в отношении ФИО1 у. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и последующего не привлечения к административной ответственности.

При этом преступление не было доведено ФИО1 у. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО10 отказался принять взятку, пресек действия ФИО1 у. и в последующем ФИО1 у. был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены верно, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 у. также подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по ФИО4 <адрес> – начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по ФИО4 <адрес>. В этот день сотрудниками отдела ОЭБ и ПК и ОУУП и ПДН были задержаны иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства. Один из них, ФИО1 у. изъявил желание с ним поговорить как с руководством. Начальник ОЭБ и ПК Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 у. скорее всего, будет предлагать «решить» вопрос о его не привлечении к ответственности, так как он уже высказывал предложение «порешать» вопрос, намекая на вознаграждение, на что Свидетель №2 ответил ему отказом. С целью документирования их с ФИО1 у. разговора и исключения склонения ФИО10 к совершению коррупционных действий, ФИО10 установил принадлежащий ему мобильный телефон с включенной камерой видеофиксации на полке шкафа в кабинете. Через некоторое время, Свидетель №2 привел в его кабинет ФИО1 у., и вышел из кабинета, закрыв дверь. ФИО10 спросил у ФИО1 у. какие у него есть к нему вопросы, на что ФИО1 у., показав хорошее знание русского языка пояснил, что он находится на территории РФ незаконно, находится в реестре контролируемых лиц, что у него в Санкт-Петербурге жена и двое несовершеннолетних детей, что ему нельзя уезжать из России, так как семья живет за его счет. В этот момент, ФИО1 у. сидевший напротив приставного стола, вложил что-то в черную папку для документов, которая лежала на приставном столе. На этой папке имеется наклейка с фамилией ФИО10, в этой папке ему приносят документы для рассмотрения и подписания. Когда ФИО1 у. что-то вложил в папку, ФИО10 спросил у него, что он положил, но ФИО1 у. не смог дать внятного ответа, мялся, поэтому он спросил у него: «Это что? Благодарность?», понимая, что он, скорее всего, дал взятку, на что ФИО1 у. ответил утвердительно, сказал, что это за то, чтобы его отпустили. После этого, ФИО10 попросил ФИО1 у. выйти в коридор, сам вышел вместе с ним, после чего закрыл дверь кабинета на ключ и попросил сотрудников ОЭБ и ПК подняться к кабинету и остаться с ФИО1 у., а сам в это время сделал сообщение в дежурную часть полиции, о том, что ему предлагали взятку. До приезда следственно-оперативной группы, кабинет был закрыт, папка продолжала оставаться на столе. По приезду следователя, ФИО10 открыл кабинет и они все вместе зашли в него. В ходе осмотра места происшествия, в папке были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами по 5 000 рублей. ФИО1 у. не возражал, что это его денежные средства, которые он предложил за то, чтобы его не депортировали из страны (л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ОМВД России на территории ФИО4 <адрес> проводились профилактические мероприятия, по выявлению правонарушений в сфере миграционного законодательства. Данные мероприятия поводятся по распоряжению начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО на постоянной основе до особого распоряжения. Силами сотрудников ОЭБ и ПК и ОУУП и ПДН осуществлялась проверка Большедворского сельского поселения. В деревне ФИО4, на работах по строительству дороги, были выявлены иностранные граждане, часть из которых была проверена на месте и в связи с отсутствием нарушений, в отдел полиции они не доставлялись, а у 5-х граждан Республики Узбекистан, имелись нарушения в документах, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства, они были доставлены в отдел полиции. Среди них был и ФИО1 у., у которого при себе вообще не было никаких документов. Когда они были доставлены в отдел, то их поместили в комнату для приема граждан на первом этаже, участковый Свидетель №3 записал данные ФИО1 у. с его слов и поехал в УФМС чтобы проверить его по имеющимся учетам. Когда тот вернулся, то они пригласили ФИО1 у. в кабинет Свидетель №2, чтобы еще раз уточнить его данные, потому что в базе данных на него не было информации. ФИО1 у. стал мяться, говорить, что у него могут возникнуть проблемы, так как он состоит в реестре контролируемых лиц, так как имеется решение районного суда <адрес> о его самостоятельном выезде, так как ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. В последующем было установлено, что он прибыл на территорию РФ до того, как ему был закрыт въезд, видимо, сведения о запрете въезда поступили в информационный центр с опозданием, однако в последующем ему еще раз был закрыт въезд и вручено уведомление о необходимости покинуть страну. Он объяснил ФИО1 у., что тот в любом случае будет депортирован, ФИО1 у. стал объяснять, что у него в Санкт-Петербурге жена и двое детей, что ему нельзя уезжать, просил «решить» его вопрос. Свидетель №2 объяснил, что не «решает» вопросы, что по результатам проверки будет принято решение о его принудительном выдворении, так как есть нарушение режима пребывания. После этого ФИО1 у. сказал, что хочет поговорить с руководством. В тот день в отделе был только один непосредственный руководитель Свидетель №2 – начальник полиции ФИО10. Свидетель №2 поднялся к нему, объяснил ситуацию, ФИО10 сказал, что примет его. Свидетель №2 спустился вниз, позвал ФИО1 у. и они вместе поднялись на третий этаж, он зашел к ФИО10 сказал, что привел гражданина, завел его в кабинет и ушел заниматься своими служебными делами. Это было в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Несколько минут спустя, ему позвонил ФИО10 и попросил подняться к нему, когда Свидетель №2 поднялся на третий этаж, то застал ФИО10 и ФИО1 у. в коридоре, ФИО10 сказал, что ФИО1 у. дал ему взятку, положив денежные средства в папку, чтобы его не привлекали к ответственности и не депортировали, после чего ФИО10 и ФИО1 у. вышли из кабинета и ФИО10 закрыл кабинет на ключ до приезда следственно-оперативной группы. Свидетель №2 спустился вниз и попросил оперуполномоченного ФИО12 подняться на третий этаж и находиться с ФИО1 у. до приезда следственно-оперативной группы. После приезда следователя, ему известно, в папке у ФИО10 обнаружили денежные средства в размере 15 000 рублей, которые туда вложил ФИО1 у. (л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО4 <адрес>, он обслуживает административный участок расположенный на территории Борского и Большедворского сельских поселений. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в совместных мероприятиях с сотрудниками ОЭБ и ПК, по выявлению на территории ФИО4 <адрес> нарушений в сфере миграции. В д. ФИО4, ими был выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, в том числе с нарушением миграционного законодательства, и был установлен ФИО1 у. у которого при себе не было никаких документов, поэтому было принято решение доставить иностранных граждан в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства и проверки по имеющимся учетам. Они доставили их в отдел в 10 часов 30 минут, поместили в комнату для приема граждан, расположенную на первом этаже ОМВД России. Гражданин, у которого не было с собой документов, был приглашен в кабинет Свидетель №2, где Свидетель №3 с его слов записал его данные, чтобы можно было проверить его по учетам. Он представился ФИО1 , гражданином Республики Узбекистан, после этого Свидетель №3 поехал в УФМС, чтобы проверить его по имеющимся учетам. Он либо не правильно записал его данные, либо ФИО1 у. ему их неправильно назвал, потому что в отношении него отсутствовала какая-либо информация, поэтому он вернулся в отдел, в кабинет начальника ОЭБ и ПК Свидетель №2 Они попросили ФИО1 у. еще раз зайти в кабинет и стали выяснять у него его установочные данные. Он был растерян, стал уходить от ответа, ему было сказано, что они должны проверить его законность пребывания, и уже потом принимать решение, отпускать его или нет. ФИО1 у. сказал, что у него будут проблемы, так как он находится в реестре контролируемых лиц, ему необходимо покинуть территорию РФ, так как имеется решение одного из судов <адрес> о контролируемом самостоятельном выезде, но у него в Санкт-Петербурге семья: жена и двое маленьких детей, что ему нужно работать, зарабатывать деньги на их содержание. Они объяснили ему, что в этом случае он все равно должен будет покинуть страну, но уже не самостоятельно, а принудительно. ФИО1 у. стал предлагать помочь ему «решить» его вопрос, что он готов отблагодарить их, Свидетель №3 понял, что под «решением» вопроса ФИО1 у. имеет в виду то, что они его должны отпустить, не составлять на него протокол, а он за это даст денег, то есть взятку. Свидетель №2 сказал ему, что он не «решает» вопросы, а действует по закону, что будет проведена проверка, по результатам которой он доложит начальству которое и будет принимать решение. ФИО1 у. сказал, что тогда он хочет видеть начальника. Свидетель №2 сказал ему, что переговорит с руководством, чтобы его приняли, и попросил его вернуться в комнату для приема граждан и ждать там. Также ФИО1 у. назвал свои данные, по которым Свидетель №3 получил сведения в УФМС о том, что в декабре 2024 года ему был закрыт въезд на территорию РФ, за нарушение режима пребывания, совершенное в ноябре 2024 года, однако ФИО1 у. вновь прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ, а запрет выезда был выставлен в базу только ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2025 года ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ должен был самостоятельно покинуть территорию РФ, но не сделал этого. Примерно в 12 часов 20 минут, Свидетель №2 на телефон позвонил ФИО10., и сказал, что он освободился и чтобы Свидетель №2 поднялся к нему. Свидетель №3 в этот момент пошел в дежурную часть, чтобы проверить по базе другого иностранного гражданина и не видел, как Свидетель №2 и ФИО1 у. поднимались наверх, но позднее ему стало известно, что ФИО1 у. в кабинете ФИО45 положил в папку денежные средства в размере 15 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности (л.д. 48-51).

Показаниями свидетелей ФИО13у. и Свидетель №4у., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они были задержаны сотрудниками полиции за нарушение миграционного законодательства в д. ФИО4 <адрес>, также с ними был задержан ФИО1 у. и все были доставлены в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции на них были оформлены административные материалы. В их присутствии ФИО1 у. никому взятку не предлагал за то, чтобы его отпустили. Также при них сотрудники полиции не предлагали Свидетель №4у. и другим иностранным гражданам освободить за денежное вознаграждение. О том, что ФИО1 у. передал деньги сотруднику полиции за то, чтобы его отпустили, им стало известно позднее из разговоров сотрудников полиции (л.д.48-51, 33-36).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в 12 часов 32 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО4 <адрес> от ФИО10 о том, что в 12 часов 30 минут в кабинете № со стороны иностранного гражданина была осуществлена попытка дачи взятки начальнику полиции ФИО10 за не привлечение к административной ответственности(л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет № заместителя начальника ОМВД России по ФИО4 <адрес> – начальника полиции ФИО10 с его участием и ФИО1 у., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1 у (л.д. 8-15), которые в последующем были осмотрены следователем (л.д. 207-210) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 211-212).

Как следует из служебных документов, ФИО10 является сотрудником полиции в должности заместителя начальника ОМВД России по ФИО4 <адрес> – начальника полиции, обладал должностными полномочиями согласно должности, и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 159, 162-165).

Выпиской из распоряжения врио начальника ОМВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении на территории обслуживания ОМВД России по ФИО4 <адрес> оперативно профилактического мероприятия (л.д. 161).

ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за данное правонарушении на основании постановления заместителя начальника ОМВД России по ФИО4 <адрес> – начальника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 32).

В ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11», содержащий видеозапись момента передачи ему взятки ФИО1 у. (л.д.168-171), в последующем телефон был осмотрен следователем. Видеозапись, содержащая момент передачи денежных средств ФИО1 у., скопирована на два DVD-R-диска. Установлен момент как ФИО1 у. кладет деньги в папку, лежащую на столе с надписью ФИО10 (л.д.172-183), и в последующим два DVD-R-диска признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 204-205).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ОМВД России по ФИО4 <адрес>, на которых зафиксирован момент доставления ФИО1 у. в отдел полиции, его приглашение в кабинет Свидетель №2 и следование ФИО1 у. в направлении кабинета ФИО10 (л.д. 187-203), которая в последующем признана вещественным доказательством по делу (л.д. 204-205).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 у. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого не оспаривающего обстоятельства попытку передачи денежных средств должностному лицу за незаконное действие, выразившееся в не привлечении последнего к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО10 Свидетель №2, ФИО58., ФИО13, Свидетель №4., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписями, на которой зафиксирован факт попытки передачи денежных средств в виде взятки подсудимым свидетелю ФИО10., и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора суд не усматривает, признательная позиция ФИО1 у. дана им в присутствии защитника и подтверждена другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 у. не установлено.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 у. на покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено до ФИО4 по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 у., находясь в служебном кабинете отдела полиции ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что совместно с ним в кабинете находится должностное лицо - заместитель начальника ОМВД России по ФИО4 <адрес> – начальника полиции ФИО10 назначенный на должности соответствующими приказами руководителя подразделения, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении сотрудников ОМВД России, будучи доставленным в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, имея умысел на дачу взятки, положил в папку, лежащую на столе в кабинете должностного лица, денежные средства в сумме 15000 рублей за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий – даче незаконных указаний на не составление в отношении ФИО1 у. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и последующего не привлечения его к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 отказался принять взятку, и его, ФИО1 у. действия были пресечены и денежные средства, переданные ФИО1 у. в качестве взятки, были изъяты сотрудниками полиции. При этом, умысел у ФИО1 у. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до ФИО4 по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 у. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 у. не судим, впервые совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности привлекался, является иностранным гражданином, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 у., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у. судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом личности подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 у. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 у. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 15000 рублей, которые использовались ФИО1 у. как средство при совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в собственность государства. Диски, содержащие видеозаписи, хранящие при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 8650 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Жоржеву И.И., осуществлявшему защиту ФИО1 у. в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 у. в доход государства в размере 8650 рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 Шу. является взрослым трудоспособным лицом. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 у. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 у. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания ФИО1 у. и назначить ФИО1 угли к отбытию штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>); ИНН <***>; КПП 781401001, Северо-Западное ГУ Банка России /УФК по <адрес>; БИК 044030098; р/с 03№; к/с 40№; КБК 417 1 16 031300 19000145; идентификатор 41№.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно билеты Банка России: 3 купюры номиналом 5000 рублей каждая с номерами: №, переданные на ответственное хранение в банковскую ячейку банка ПАО «ВТБ», арендуемую СУ СК России по <адрес> - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- 3 DVD-R-диска, содержащих видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 угли в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: Секретарь: